Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-18532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанные без замечаний ООО "НК" и ООО "Уралпек" (непосредственным заказчиком): акт № 1 выполненных работ на сумму 449 439 руб. 78 коп. без НДС, акт № 2 выполненных работ на сумму 112 801 руб. 19 коп. без НДС, на объекте г. Екатеринбург, ул. Большакова, 143. Кроме того, представлен акт сдачи-приемки работ от 16.03.2013, подписанный без замечаний между ответчиком и третьим лицом. В отзыве третьего лица указано, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ на объекте, часть работ выполнялась силами привлеченных субподрядчиков; какие работы выполнялись субподрядчиками руководство третьего лица не отслеживало; после 12.03.2013 на объекте работали только сотрудники ООО «НК». Также судом отмечено, что сторонами не оспаривается выполнение работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 143 (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Сведения о фактическом выполнении работ на объекте по иному адресу отсутствуют (л.д. 29-36).

Претензией от 25.11.2013 ООО "НК" просило ответчика произвести окончательный расчет и выплатить сумму долга в размере 541 157 руб. 73 коп. (л.д. 20-21, 23).

06.05.2014 между ООО "НК" (цедент) и ООО "Новый Климат" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) получения оплаты выполнения работ к должнику - ООО "Уралпек" на сумму 615 712 руб. 43 коп., в том числе 562 240 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.01.2013 №2101/13 и 53 471 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014 (л.д. 49-50).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2014 (л.д. 52).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера задолженности, наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора № 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.   

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33810/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.01.2013 №2101/13 перешло от ООО "НК" к ООО "Новый Климат".

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 562 240 руб. 97 коп. не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 562 240 руб. 97 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 382, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014 в сумме 52 569 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не запросил сведения о материальном положении правопреемника истца, отсрочка в уплате госпошлины была предоставлена первоначальному истцу – ООО "НК", является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось необходимости дополнительно запрашивать у правопреемника истца сведения его материального положения для предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при подаче иска государственная пошлины уплачена не была, она подлежит взысканию после рассмотрения дела в доход федерального бюджета с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А60-33810/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности, не имеется, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить возражения по заявленному иску, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца ответчик не получал, претензия от истца в адрес ответчика не поступала, о переуступке прав и заключении договора цессии ответчик не уведомлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку копия искового заявления (л.д. 6), определения суда первой инстанции (л.д. 5, 59), претензия истца с требованием уплатить сумму долга (л.д. 23), уведомление об уступке права (требования), копия договора об уступке (л.д.52)  направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре № 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013 – г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 12/130, кв. 29. 

Сведений о наличии у ответчика иного фактического адреса в материалах дела не имеется, указанные сведения представлены в апелляционной жалобе.

При этом, риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не проверялась правомерность актов выполненных работ № 1 на сумму 449 439 руб. 78 коп. и № 2 на сумму 112 801 руб. 19 коп., на основании которых возникла задолженность, суд сослался на недопустимое доказательство, отклоняется, поскольку суд первой инстанции вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-18532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина