Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50П-354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что претензии истца имеют свое отношение к дополнительным работам, выполненным по договору от 01.08.2011, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки работ по муниципальному контракту подписан между сторонами 11.07.2011, т.е. ранее даты заключения названного договора.

В этой связи, учитывая предмет договора от 01.08.2011 (устройство подстилающих слоев и стяжки) и перечисленные в акте приемки от 11.07.2011 виды работ (вплоть до устройства покрытий из плиток и плинтусов), у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что работы, выполненные ответчиком по договору от 01.08.2011, являются дополнительными по отношению к поименованным в контракте. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по замене полов в школе; при этом возражений относительно  того, что  устройство подстилающего слоя из песка и устройство покрытия с применением цеметно-песчаного раствора осуществлялось именно ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Относительно доводов ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за неверное определение проектировщиком подлежащего применению материала и способа устройства стяжек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении подрядчиком в ходе выполнения работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительных видов работ, а также несоответствие предложенных заказчиком способа устройства стяжек и материалов строительным нормам и правилам, относятся к обстоятельствам, о которых подрядчик в силу ст.716 ГК РФ обязан был заявить заказчику и приостановить выполнение работ по контракту до получения от заказчика конкретных указаний.

Ответчиком доказательств того, что им были предприняты меры по предупреждению заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие ссылки ответчика на такие обстоятельства арбитражным судом отклоняются на основании ч.2 ст.716 ГК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 01 августа 2014 года по делу                      №А50П-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова