Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-39952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3718/2012-ГК

29 октября 2014 года                        г. Пермь                 Дело № А60-39952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           22 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Грант Авуар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-39952/2010                         о признании банкротом ООО «Компания «Интерстройсервис» (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

по обособленному спору по заявлению ООО «Грант Авуар» о процессуальном правопреемстве

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Васютинская В.Ю. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

- ООО «Грант Авуар»:         Осинцева О.М. (паспорт, дов. от 25.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 в отношении ООО «Компания «Интерсервис» (далее - Компания «Интерсервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 Компания «Интерсервис» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим Компания «Интерсервис» утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 утверждено мировое соглашение от 10.10.2012, заключенное между Компанией «Интерсервис» и её конкурсными кредиторами ООО «Титан» и ООО Коллекторский центр «Зевс» (далее – Общество «Титан» и Общество КЦ «Зевс»), в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии кредиторы Общество «Титан» и Общество КЦ «Зевс» обратились 26.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о расторжении вышеуказанного мирового соглашения в связи с его неисполнением со стороны должника, возобновлении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Жуйковой А.В.

После принятия арбитражным судом указанного заявления кредиторов к производству в арбитражный суд 24.07.2014 поступило заявление ООО «Грант Авуар» (далее – Общество «Грант Авуар») о процессуальном правопреемстве. Общество «Грант Авуар», ссылаясь на совершение между ним и указанными выше конкурсными кредиторами договоров уступки от 31.03.2014 № 1/З-ГА и № 1/Т-ГА, просит произвести в настоящем деле о банкротстве замену кредиторов Общества КЦ «Зевс» и Общества «Титан» на Общество «Грант Авуар» (л.д. 8-10 т. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Общества «Грант Авуар» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 167-173 т. 10).

ООО «Грант Авуар» обжаловало определение от 22.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности письменного уведомления Должника о состоявшейся уступке прав требования в пользу Общества «Грант Авуар», в связи с чем суд посчитал передачу Должником векселей Обществу КЦ «Зевс» и Обществу «Титан» надлежащим исполнением Должником своих обязательств перед ними и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Общество «Грант Авуар» считает, что Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования Обществом «Титан» и Обществом КЦ «Зевс» в пользу Общества «Грант Авуар», путем направления уведомления б/н от 31.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, оф. 502. Также данный факт по мнению апеллянта подтверждается накладными № 17-31.03/14 и № 18-31.03/14 от 31.03.2014 о доставке корреспонденции и её получении Бурлаком А.В. по доверенности Должника. Апеллянт полагает, что доставка уведомления б/н от 31.03.2014 по адресу госрегистрации должника и принятие её лицом, находившимся в офисе организации, должно расцениваться как принятие корреспонденции лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что передача векселей в счет исполнения обязательств Должника осуществлена вскоре после того, как из офиса ООО «Холдинг Актив», являющегося единоличным исполнительным органом Общества «Титан» и Общества КЦ «Зевс», неизвестными похищены учредительные документы и печати этих юридических лиц, после чего в качестве директора названных кредиторов зарегистрирован некто Ершов А.В.

В судебном заседании представитель Общества «Грант Авуар» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о вызове для допроса в качестве свидетеля предпринимателя Ошуркова А.С., в допросе которого арбитражный суд первой инстанции отказал.

Как пояснил апеллянт, Ошурков А.С. оказал Обществу «Грант Авуар» услуги по доставке Должнику уведомления об уступке права требования. Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений Ошуркова А.С.

Приняв во внимание значение факта уведомления Должника об уступке права требования для настоящего спора, результаты разрешения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Ошуркова А.С., а также пояснения апеллянта о том, что допрос свидетеля Ошуркова А.С. позволил бы подтвердить достоверность его нотариально заверенных пояснений, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил нотариально заверенные пояснения Ошуркова А.С. к материалам настоящего обособленного спора, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове Ошуркова А.С. для допроса в качестве свидетеля (протокольное определение). Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Должнинка о допросе в качестве свидетеля Варуша Н.Л., поскольку она давала пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (протокольное определение).

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники спора о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Компании «Интерсервис» включены требования Общества КЦ «Зевс» в размере 21.760.204,37 руб. и Общества «Титан» в размере 4.765.866,15 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 производство по делу о банкротстве Компании «Интерсервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и обоими конкурсными кредиторами.

В последующий период полномочия единственного исполнительного органа как должника Компании «Интерсервис», так и каждого из обоих его конкурсных кредиторов - Общества «Титан» и Общества КЦ «Зевс», осуществляло одно и то же юридическое лицо - ООО «Холдинг Актив» (директор Воробьёв Никита Сергеевич). При этом единственным участником Общества КЦ «Зевс» является Общество «Титан» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.06.2014 – л.д. 24-37 т. 11), в свою очередь участниками Общества «Титан» являются Общество «Грант Авуар» с долей в уставном капитале 30%, а также иностранное юридическое лицо с долей в уставном капитале 70% (выписка из ЕГРЮЛ от 39-42 т. 11). Директором Общества «Грант Авуар» является Воробьёв Никита Сергеевич (л.д. 140-141 т. 11). 

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Интерсервис» от 25.02.2014 договор с управляющей компанией ООО «Холдинг Актив» расторгнут, директором Компании «Интерсервис» назначена Варуша Надежда Леонидовна, что подтверждается протоколом № 1/14 общего собрания участников (л.д. 32 т. 10) и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.2014 (л.д. 49-73 т.11). 

Ссылаясь на неисполнение Компанией «Интерсервис» условий мирового соглашения Общество «Титан» и Общество КЦ «Зевс» в лице исполнительных органов, функции которых осуществляло ООО «Холдинг Актив», обратились 26.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения на основании ст. ст. 164-166 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора о расторжении мирового соглашения в ЕГРЮЛ 17.07.2014 внесены записи о регистрации Ершова Андрея Владимировича в качестве директора Общества «Титан» (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 – л.д.41 т. 10) и Общества КЦ «Зевс» (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 – л.д. 34 т. 10).

Согласно акта от 17.07.2014 (л.д. 54 т. 12) и акта от 21.07.2014 (л.д. 58-59 т. 12) Компания «Интерсервис» в лице директора Варуша Н.Л. передала Обществу «Титан» в лице директора Ершова А.В. простые векселя ОАО «ВУЗ-банк» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 4.765.866,15 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по мировому  соглашению по делу № А60-39952/2010. 

Также в соответствии с актами от 14.07.2014 (л.д. 35-36 т. 12) и от 21.07.2014 (л.д. 56-57 т. 12)  Компания «Интерсервис» в лице директора Варуша Н.Л. передала Обществу КЦ «Зевс» в лице директора Ершова А.В. простые векселя ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 21.854.204,37 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по мировому  соглашению по делу № А60-39952/2010.

24.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось Общество «Грант Авуар» (директор Воробьёв Никита Сергеевич), ссылаясь на состоявшуюся 31.03.2013 уступку в его пользу прав требования Общества «Титан» и Общества КЦ «Зевс» к Компании «Интерсервис», в обоснование чего Обществом «Грант Авуар» представлены договоры уступки права требования, доказательства оплаты уступленного права и подписанные от имени должника Бурлакой А.В. датированные 31.03.2014 уведомления об уступке прав требований.

Так, согласно совершенного между Обществом «Титан» в лице директора управляющей компании ООО «Холдинг Актив» Воробьёва Н.С. (цедент) и Обществом «Грант Авуар» в лице директора Воробьёва Н.С. (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2014 № 1/Т-ГА цедент уступает цессионарию право требования к Компании «Интерсервис» в размере 4.765.866,15 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения (л.д. 23 т.10).

Согласно совершенного между Обществом КЦ «Зевс» в лице директора управляющей компании ООО «Холдинг Актив» Воробьёва Н.С. (цедент) и Обществом «Грант Авуар» в лице директора Воробьёва Н.С. (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2014 № 1/З-ГА цедент уступает цессионарию право требования к Компании «Интерсервис» в размере 21.760.204,37 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения (л.д. 25 т.10).

  Отказывая Обществу «Грант Авуар» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего письменного уведомления Компании «Интерсервис» о состоявшихся уступках прав не подтвержден, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства, подтвержденного мировым соглашением,  следует считать передачу Компанией «Интерсервис» векселей в пользу Общества КЦ «Зевс» и Общества «Титан»; ввиду прекращения обязательства должника надлежащим исполнением правопреемство в материальном праве невозможно и, как следствие этого, невозможно и осуществление процессуального правопреемства.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит, и процессуальное правопреемство не наступает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому