Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-23162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, согласно которому производителям земляных работ запрещается:

1. вести плановые работы под видом устранения аварий;

2. осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ;

3. выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ;

4. складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.

Факт нарушения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»    перечисленных требований Правил благоустройства при производстве земляных работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования территории от 06.11.2013 и от 22.11.2013, картой-схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013, что свидетельствует                     о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» предпринимались все  зависящие от него меры, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

        Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Правил благоустройства выявлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 06.11.2013 и зафиксирован в акте обследования от 06.11.2013 (л.д. 34-45). Доказательств, свидетельствующих о пресечении административным органом данного нарушения в виде привлечения к административной ответственности по результатам осмотра 06.11.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 06.11.2013; выявленное нарушение является длящимся; повторный осмотр проведен 22.11.2013, о чем составлен акт обследования от 22.11.2013 (л.д. 50-58), при этом результаты повторного не свидетельствуют об обнаружении новых нарушений Правил благоустройства. Соответственно, срок давности следует исчислять с 06.11.2013.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.01.2014, то есть по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» к административной ответственности.

Так, из  содержания протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности по фактам нарушений Правил благоустройства,  зафиксированных в актах обследования от  06.11.2013 и от 22.11.2013.

Между тем извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 19.11.2013 (л.д. 46), то есть до составления акта обследования от 22.11.2013; при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту наличия нарушений при производстве работ по состоянию на 22.11.2013, административным органом в материалы дела не представлено. Соответственно, о том, что в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» будет составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся, в том числе, в нарушении Правил благоустройства по состоянию на 22.11.2013, юридическое лицо извещено не было. Однако оспариваемым постановлением от 17.01.2014 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства по состоянию на 22.11.2013 (с учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства по состоянию на 06.11.2013 истек).       

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.01.2014 № 14.01.0014.2 о привлечении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» к административной ответственности подписано А.В. Бреденко (л.д. 12-18). Факт подписания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности именно А.В. Бреденко подтверждается и пояснениями представителя административного органа, данными в ходе судебного заседания 04.08.2014 в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 106).

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Административной комиссией не оспаривается, что Бреденко А.В. в заседании комиссии 17.01.2014 при рассмотрении дела административном правонарушении в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не участвовал, фактически на заседании комиссии 17.01.2014 председательствовал Рубцов И.В.

Доводы административного органа о допущенной технической ошибке,  которая, по мнению административного органа, не является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на исправление данной ошибки путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки от 17.04.2014 (л.д. 77), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 23 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812, предусмотрено, что административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии; в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии; в случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, вынесшего постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение административным органом определения от 17.04.2014 об исправлении описки, опечатки не свидетельствует об устранении нарушения, выразившегося в подписании постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, поскольку исправление опечатки в виде изменения расшифровки подписи не изменяет факт подписания имеющегося в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 иным лицом, не участвующим при заседании административной комиссии. Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 14.01.0014.2, подписанное Рубцовым И.В., также не исключает выводы о нарушении административным органом положений ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела явно следует, что данное постановление изготовлено административным органом после вынесения определения от 17.04.2014 об исправлении описки, опечатки; то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 14.01.0014.2, подписанное Рубцовым И.В. в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» административным органом не направлялось, в суд первой инстанции не представлялось. 

Подписание постановления о привлечении к административной ответственности не тем лицом, которое вынесло данное постановление, фактически означает его неподписание уполномоченным лицом. Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"  от 17.01.2014 № 14.01.0014.2 о привлечении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-23162/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.01.2014 № 14.01.0014.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 № 8840 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова