Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                         Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича (Юрчик В.И.): Тонкова М.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 № 10),

от кредитора – Горшкова Вячеслава Ивановича: Горшков В.И. (паспорт),

от кредитора – Юсова Алексадра Юрьевича: Юсов А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Юрчика В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

о частичном удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-7921/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ООО "Девелопмент", ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ООО «Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

19.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсных кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юрчиком В.И. по использованию средств должника и привлечению лиц для скупки долгов в пользу аффилированных должнику лиц; по представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включённых в реестр требований органам следствия; по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знак, и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 жалоба кредиторов удовлетворена частично. Производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия им мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака прекращено. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. в части обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Метелягин А.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии доказательств наличия или возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника действиями конкурсного управляющего Юрчика В.И. оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали. 

Конкурсные кредиторы Горшков В.И., Чадова Л.Г., Юсов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражают. Указывают, что конкурсным управляющим Юрчиком В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и предоставлению его в арбитражный суд, вновь назначенному конкурсному управляющему должника. Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены бывшие сотрудники участника должника Онянова А.В., оплата которых производится за счет средств конкурсных кредиторов. Привлеченные конкурсным управляющим лица осуществляли представительство интересов конкурсных кредиторов, аффилированных должнику, с целью скупки долгов кредиторов. Публикация объявлений о продаже земельных участков осуществлялась конкурсным управляющим не эффективно, с целью передачи земельных участков аффилированным должнику лицам. Продажа имущества должника по разработанному конкурсным управляющим Юрчиком В.И. порядку продажи причинила вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника. Допущенные Юрчиком В.И. нарушения в качестве конкурсного управляющего должника послужили некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» основанием для вынесения конкурсному управляющему Юрчику В.И. предупреждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрчика В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Горшков В.И., Юсов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, использованию средств должника и привлечению лиц, по представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включённых в реестр требований органам следствия, по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знака, конкурсные кредиторы Юсов А.Ю. и Горшков В.И. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) незаконными и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов частично и отстраняя  Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у привлечённого лица гражданско-правовых отношений с кредитором должника, о чём конкурсному управляющему было доподлинно известно, ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего и его способность обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие за собой утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить надлежащий контроль за ведением процедуры банкротства. Утверждая Метелягина А.Е. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям закона.

Прекращая производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2014 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена, в том числе, бухгалтер Тонкова Марина Владимировна на