Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании трудового договора от 14.01.2014 № 1-ТК с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет должника, уволена с 01.03.2014, а также помощник Гусева Елена Петровна на основании трудового договора №3-ТК от 01.08.2012, уволена с 01.05.2014 (л.д.17 об.).

Согласно предложению общество с ограниченной ответственностью «ОптЦентр» (ООО «ОптЦентр») предлагало кредиторам должника уступить свои права требования в полном объёме путём заключения договора уступки прав с учётом дисконта (л.д. 71 об.).

Судом установлено, что указанные в предложении ООО «ОптЦентра» контактные телефоны и лица (Елена Петровна, Марина Владимировна) являются привлеченными конкурсным управляющим Юрчиков В.И. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника работниками; услуги для ООО «ОптЦентра» по оформлению договоров уступки прав требований оказывались Тонковой М.В. в офисе конкурсного управляющего Юрчика В.И. ООО «ОптЦентр» является конкурсным кредитором должника.

Представление Тонковой М.В. интересов ООО «ОптЦентр» подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2013 (л.д. 136-138).

Привлечение конкурсным управляющим Юрчиком В.И. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника лица, осуществляющего одновременно представительство интересов одного из конкурсных кредиторов должника, не может свидетельствовать  о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника  в интересах должника и кредиторов, обеспечении конкурсным управляющим справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на сомнения в независимости конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. и его способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2014 частично удовлетворена жалоба кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. на действия конкурсного управляющего должника, суд признал действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, нарушение арбитражным управляющим Юрчиком В.И. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве послужило некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» основанием для вынесения конкурсному управляющему Юрчику В.И. предупреждения, что подтверждается письмами от 30.04.2014 №980, от 03.06.2014 № 153, протоколом заседания дисциплинарного комитета №24 от 03.06.2014 (л.д. 64-65).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Юрчиком В.И. нарушения возложенных на него обязанностей, утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить надлежащий контроль за ведением процедуры банкротства, сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 10.07.2014 кредиторами принято решение об избрании кандидатуры Метелягина А.Е. для утверждения конкурсным управляющим.

Поскольку кандидатура Метелягина А.Е. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Метелягина А.Е. конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 доводы кредиторов Юсова А.Ю. и Горшков В.И. о необоснованных расходах конкурсного управляющего на судебные процессы по возврату товарного знака, а также  о представлении конкурсным управляющим недостоверных данных органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, признаны необоснованными.

Обстоятельства совершения сделки - договора от 20.02.2009 об отчуждении товарного знака в пользу Онянова А.В., и доводы о наличии оснований для оспаривания сделки оценены судом при рассмотрении жалобы кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 установлено, что на момент предъявления внешнему управляющему требования об обжаловании сделки должника по отчуждению в пользу Онянова А.В. прав на товарные знаки, принадлежащие должнику, кредитором было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поступившее в Роспатент 08.11.2010. На момент рассмотрения настоящей жалобы на действия внешнего управляющего правовая охрана товарного знака прекращена, что повлекло прекращение исключительного права на этот товарный знак и утрату статуса имущества должника.

Установив, что в рамках дела о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия им мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств наличия или возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника действиями конкурсного управляющего Юрчика В.И. оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали, отклоняется. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно и в том случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрчиком В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о возможности причинения им убытков.

 Кроме того, в случае привлечения конкурсным управляющим представителя одного из конкурсных кредиторов для обеспечения своей деятельности в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отстранил Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов