Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-9928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Вопреки требованиям закона заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Мнение заявителя о том, что признание определением от 04.07.2011 действий конкурсного управляющего Аденина М. А. неправомерными само по себе подтверждает факт причинения уполномоченному органу убытков несостоятельно, поскольку ни доказательств фактического причинения убытков, ни их размера в материалы дела не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств, основания полагать, что вред фактически был причинен, отсутствуют. Как следует из данного судебного акта, в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий причинил убытки заявителю или кредитором.

Более того, признание действий арбитражного управляющего неправомерными, не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Так вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (ст.26).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, которым на уполномоченный орган возложена обязанность уплатить арбитражному управляющему Аденину М. А. сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного в размере 798 985 руб.

Требование заявителя о взыскании убытков фактически представляющих собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в  обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу № А60-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко