Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-5904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

         В соответствии ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о мнкрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого, партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

         Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрены требования к органам управления микрофинансовой организации, учредителям (участникам) микрофинансовой организации, также ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения для микрофинансовых организаций.

          Для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, установлены нормативы достаточности собственных средств и ликвидности, установленные Приказом Минфина России от 30.03.2012 № 42н "Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов".

 Кроме того на микрофинансовые организации, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложены определенные обязанности.

  Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 10.08.1994 г. N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Из анализа  действующего законодательства следует, что систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами, либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется указанным Законом, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством РФ о них.

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

Как установлено Пермским УФАС России, деятельность ООО «Электроника» по передаче денежных средств по договору займа носит системный характер. В ходе рассмотрения дела установлены 64 факта заключения договоров займа с условием об уплате процентов, заключенными со сторонними лицами, то есть не с сотрудниками Общества. Доказательств обратного из материалов дела не следует, обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Комиссией УФАС также установлено, что большинство договоров займа ООО «Электроника» носят типовой характер.

Из представленных в материалы дела договоров, носящих типовой характер, следует, что заимодавец (ООО «Электроника») предоставляет заемщику заем в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.1. договоров займа ООО «Электроника» обязано передать заемщику указанную сумму займа в день заключения договора, сумма займа передается наличными деньгами по расходному кассовому ордеру. Срок договоров займа, носящих типовой характер, составляет 6 месяцев. Во всех договорах займа, носящих типовой характер, проценты за пользование займом составляют 24% годовых от остатка долга, а неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1% от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов по займу за каждый день просрочки уплаты долга.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя по выдаче займов носит системный характер.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что выдача займов являлись разовыми сделками, не соответствуют материалам дела.

        Также противоречат материалам дела доводы общества относительно того, что займы предоставляются в исключительных случаях с личного разрешения директора Общества в целях приобретения жилья и в оздоровительных целях сотрудникам организации и прочим физическим лицам.

          Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Таким образом, цель займа должна оговариваться в договоре займа, вместе с тем, в представленных договорах займа цели не указаны.

ООО «Электроника», заключая договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, тем самым получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают на данном товарном рынке, которые не заключают договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, соблюдая все требования предусмотренные законодательством к микрофинансовой деятельности, не избегая контроля со стороны государства.

В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения им каких-либо преимуществ в предпринимательской деятельности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам также подлежат отклонению, поскольку действия общества по заключению договоров займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести к причинению убытков другим хозяйствующим субъектам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что функция контроля  за соблюдением законодательства о микрофинансовой деятельности не отнесена  к ведению антимонопольной службы

Согласно ч.2 ст.14 Закона о микрофинансовой деятельности регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Вместе с тем, до внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций Банк России не имеет полномочий по осуществлению контроля за деятельность организации, формально осуществляющей такую  деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, который поддержал арбитражный суд, что действия ООО «Электроника»  подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, содержащееся в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения им частей 1 статьи 14 названного Закона, законности и обоснованности решения и предписания УФАС по Пермскому краю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июня 2014г. по делу №А50-5904/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Электроника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроника»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна     тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №1839    от 26.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб