Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-6952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12568/2014-АК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело №А50-6952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Николаев Посад» (ОГРН 1045901366983, ИНН 5911043713): Балдин А. А., паспорт, доверенность от 20.06.2014 №07/2014;

от заинтересованного лица Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674): Сивкова Е. В., паспорт, доверенность от 17.03.2014 №10, Антипов А. С., паспорт, доверенность от 23.06.2014 №14;

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика»: Гайфутдинова И. В., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Николаев Посад»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года по делу №А50-6952/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Николаев Посад»

к Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Дирекция единого заказчика») и общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Николаев Посад» (далее – заявитель, ООО ПСК «Николаев Посад», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.03.2014 №59-5-5-0108-14, выданного Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – заинтересованное лицо, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», управление) в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151».

До разрешения спора по существу МКУ «Дирекция единого заказчика» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требований полностью (т. 2 л.д. 1), удовлетворенное судом.

Принимая во внимание, что второй заявитель поддержал требования, МКУ «Дирекция единого заказчика» при его согласии исключено судом из состава заявителей и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, а также письменных пояснений, приобщенных судом в порядке ст. 81 АПК РФ, ее подателем приведены доводы о незаконности отрицательного заключения экспертизы, нарушающего права заявителя в предпринимательской сфере, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Полагает, что при проведении, подготовке, вынесении и оформлении отрицательного заключения государственной экспертизы управлением допущены существенные нарушения действующего законодательства, являющиеся безусловным основанием для признания данного заключения недействительным. Отмечает, что в нарушение ст. 49 ГрК РФ, ч. в) п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, п. 11 Приказа от 02.07.2007 №188 выводы оспариваемого заключения составлены в произвольной форме, не соответствуют требованиям технических регламентов, не содержат обязательных ссылок на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт; отсутствуют два обязательных вывода. Считает, что доводы о нарушениях закона и иных нормативных правовых актов, допущенных управлением, судом первой инстанции отклонены немотивированно и необоснованно; кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, касающихся соблюдения порядка подготовки, вынесения и оформления отрицательного заключения экспертизы. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым заключением, поскольку при принятии отрицательного заключения, не основанного на нормах права, нарушаются не только права застройщика или заказчика, но и права проектировщика, заинтересованного в завершении подрядных работ по подготовке проектной документации, несущего ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах; оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного и третьего лиц поддержали изложенную в письменных отзывах позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа 20.08.2013 между МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО ПСК «Николаев Посад» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектной документации для обеспечения строительства объекта – кирпичного двухэтажного здания детского сада общеразвивающего вида на 145 мест в городе Усолье Пермского края (т. 1 л.д. 64-85).

В рамках исполнения муниципального контракта ООО ПСК «Николаев Посад» разработана и принята заказчиком проектная документация «Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151» (т. 1 л.д. 86-88).

30.10.2013 МКУ «Дирекция единого заказчика» с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен муниципальный контракт № ЭД.435 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО ПСК «Николаев Посад» (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта результатом оказанной услуги является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 3.2 муниципального контракта указано, что в процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и устраняет недостатки.

В процессе проведения государственной экспертизы в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом управлением был выявлен ряд недостатков, не позволяющих сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о чем МКУ «Дирекция единого заказчика» сообщалось в письмах от 30.12.2013, 16.01.2014, 28.02.2014 (т. 1 л.д. 149, 158, 168). В целях устранения замечаний, которые излагались управлением в приложениях к указанным письмам, проектная документация трижды направлялась на доработку (т. 1 л.д. 149-175).

31.03.2014 управлением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-5-5-0108-14 по проектной документации «Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151» (т. 1 л.д. 13-62). В разделе 6 заключения содержится вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и других нормативных документов.

Не согласившись с выданным управлением отрицательным заключением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПСК «Николаев Посад» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого заключения недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации в силу ч. 9 ст. 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 ГрК РФ).

В силу ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 (далее – Положение №145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены Приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188 (далее – Приказ №188).

В обоснование доводов несоответствия оспариваемого отрицательного заключения действующему законодательству, что, по мнению апеллятора, является основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным, заявитель указывает, что отрицательное заключение не соответствует Приказу №188, так как не содержит в полном объеме