Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-21208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11365/2014-АКу

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21208/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нессея" (ОГРН 1096612001507, ИНН 6612030500) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (ОГРН 1096612001507, ИНН 6612030500) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу № А60-21208/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нессея"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЭР"

о взыскании 160 882 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нессея" (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (далее – ответчик) о взыскании 160 882 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.12.2013 г. за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп., а также начислении процентов на сумму долга 160 882 руб. 53 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, начиная с 25.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нессея" взыскана задолженность в размере  160 699 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 160 002 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 696 руб. 68 коп., с последующим начислением на сумму долга 160 002 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.04.2014г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 819 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 931 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального  права.  Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.04.2014г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил свою позицию о том, что освобождение помещений и сдача их арендодателю произошли 31.03.2014г., в период с 01.04.2014г.-24.04.2014г. помещения арендатором не использовались, доступа к ним не имелось. При вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком: уведомлению, разъяснению по поводу подписания акта с разногласиями от 24.04.2014г., акту приема-передачи от 31.03.2014г., сопроводительному письму от 25.04.2014г.  Ответчик указывает  на то, что истец уклонился от приемки помещений 31.03.2014г., в связи с чем, помещения переданы ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема — передачи от 31.03.2014г., подписанным ответчиком в одностороннем порядке в присутствии сотрудников ответчика и третьих лиц. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о том, что 31.03.2014 действие договора будет прекращено, что подтверждается соответствующим уведомлением от 17.01.2014г. с отметкой о принятии его истцом 17.01.2014г. Арендатором фактически выполнены все необходимые действия, предусмотренные п.п. 2.3.14. договора, в  период с 30.03.2014г. - по 31.03.2014г. занимаемые помещения полностью освобождены ответчиком. 01.04.2014г. истец фактически осуществил действия, направленные на прием помещений из аренды, сотрудники ООО «Хитэр» с 01.04.2014г. не имели свободного доступа в помещения, охрана имущества ООО «ЧОО «Защита - Универсал» осуществлялась в интересах истца,  произошла смена паролей для доступа в помещения, доступ на территорию имущества предоставлен только сотрудникам и представителям истца. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с  ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку определением суда от 30.05.2014г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что означало, вынесение решения судом на основании анализа представленных документов без вызова сторон, процессуальные документы, представленные в суд со стороны истца, оформлены и подписаны руководством ООО «Нессея», следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что представительство истца в суде осуществляет лицо, с которым заключен договор на юридические услуги, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела по существу заявленного спора, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, поскольку документы, нарочно представленные в суд со стороны ответчика, на сайте суда в сети «Интернет», в нарушение требований ст. 228 АПК РФ, судом не размещены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нессея» (арендодатель) и ООО «Хитэр» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество – помещения общей площадью 674,82 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40 (п. 1.1. договора).

В соответствии с  п. 4.1 договора аренды от 01.12.2013г. стороны согласовали срок действия  договора с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектами аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 003 руб. 15 коп. в месяц.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно в размере, определенном в п. 3.1 договора, и осуществляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения счетов на оплату. Компенсация затрат на коммунальные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя (п. 3.3 договора).

Уведомлением от 17.01.2014 г. арендатор   известил арендодателя   об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2013 г. и прекращении его исполнения с 31.03.2014 г.

В силу п. 2.3.14 договора арендатор обязан освободить объект в последний день действия договора в случае истечения срока его действия, а также при досрочном прекращении, передав объект арендодатель по акту приема-передачи.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 24.04.2014 г., подписанному сторонами.

Обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 002 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, при этом суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами необоснованно завышен истцом  в связи с неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворены судом в части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные  в договоре помещения переданы истцом ответчику по акту приема – передачи от 01.12.2013 г., подписанному сторонами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором,  в материалах дела не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектами аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200003 руб. 15 коп. в месяц.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно в размере, определенном в п. 3.1 договора, и осуществляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения счетов на оплату. Компенсация затрат на коммунальные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп.

Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверяя размер задолженности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи 24.04.2014 г. ответчик сдал, а истец принял помещения общей площадью 674,82 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40.

Указанный акт  приема-передачи подписан  ответчиком с разногласиями, согласно котором указанные в акте помещения сданы  истцу 31.03.2014г.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о дате возврата ответчиком части арендованных помещений, а также учитывая, что истец подписал акт о принятии арендованных помещений 24.04.2014г. апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат ответчиком истцу арендованных помещений состоялся 24.04.2014 года.  

При этом из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что  уведомлением от 17.01.2014 г. арендатор (ответчик) известил арендодателя (истца) об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2013 г. и прекращении его исполнения с 31.03.2014 г.

Согласно п. 5.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно известив арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения.

В силу п. 2.3.14 договора арендатор обязан освободить объект в последний день действия договора в случае истечения срока его действия, а также при досрочном прекращении, передав объект арендодатель по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения арендодателя о готовности арендатора передать помещения с оформлением акта 31.03.2014 года.  Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления акта приема-передачи от 31.03.2014 г. в адрес истца, доказательства уклонения арендодателя от принятия помещений, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением в период с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г.

Кроме того, из акта приема – передачи от 24.04.2014 года следует, что ключи от помещений истцу переданы 24.04.2014г.

На основании изложенного, а также в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности