Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-21208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования истца о взыскании арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, начисленных истцом ответчику на основании ст. 395 АПК РФ, и установив, что истец неправомерно включил в период просрочки последний день расчетного периода – 05.04.2014, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку периода просрочки и указал, что правомерным является период просрочки с 06.04.2014 г. г. по 24.04.2014,  в связи с чем, также обоснованно удовлетворил требования о  взыскании процентов в размере 696 руб. 68 коп. (160002,52 руб. х 8,25% : 360 х 19 дн.).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истцом  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2014 г., заключенным между ООО «Нессея» (заказчик) и Григорьевой О.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером № 2 от 04.04.2014 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., отчетом об оказании юридических услуг от 10.07.2014 г.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается на сумму 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 24971 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оказания юридических услуг истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор  об оказании юридических услуг от 30.03.2014 г., расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2014 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., отчет об оказании юридических услуг от 10.07.2014 г., являются достаточными доказательствами оказания юридических услуг.

Довод ответчика о том,  что акт приема-передачи от 24.04.2014г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил свою позицию о том, что освобождение помещений и сдача их арендодателю произошли 31.03.2014г., в период с 01.04.2014г. - 24.04.2014г. помещения арендатором не использовались, доступа к ним не имелось,  отклоняется апелляционным судом, поскольку акт от 31.03.2014 г., подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факт возврата помещений истцу.

Довод апелляционной жалобы  о том, что истец уклонился от приемки помещений 31.03.2014г., не принимается апелляционным судом, так как документально не подтвержден.

Довод о надлежащим извещении арендодателя о том, что 31.03.2014 действие договора будет прекращено и арендатором фактически выполнены все необходимые действия, предусмотренные п.п. 2.3.14. договора, в  период с 30.03.2014г. - по 31.03.2014г. занимаемые помещения полностью освобождены ответчиком,  не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт возврата помещений истцу 31.03.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.04.2014г. истец фактически осуществил действия, направленные на прием помещений, сотрудники ООО «Хитэр» с 01.04.2014г. не имели свободного доступа в помещения, охрана имущества ООО «ЧОО «Защита - Универсал» осуществлялась в интересах истца не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что возврат помещений фактически произошел 24.04.2014 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод о том, что при рассмотрении дела по существу заявленного спора, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, поскольку документы, нарочно представленные в суд со стороны ответчика, на сайте суда в сети «Интернет», в нарушение требований ст. 228 АПК РФ, судом не размещены, отклоняется, поскольку данное обстоятельство  не нарушает прав самого ответчика. Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-21208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (ОГРН 1086612002190, ИНН 6612027200) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева