Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-11883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12368/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-11883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                            Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго": Завьялов Е.В., доверенность № 7 от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-11883/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"  (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее – ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в период с августа 2010 года по январь 2012 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3617 от 01.08.2010, в сумме 14 049 080 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 в сумме 2 645 769 руб. 52 коп., а также 106 474 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 378 070 руб. 73 коп. основного долга, 2 132 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014, а также 86 163 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "СМИРАНА" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СМИРАНА" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.10 л.д.33-43).

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормативному обоснованию, изложенному в мотивировочной части решения, и являются ошибочными.

Заявитель указал, что вступившие в законную силу с 07.03.2012 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не распространяются на спорный по настоящему делу период, в связи с чем избранный истцом способ определения объемов тепловой энергии (по нормативам в отсутствие общедомовых приборов учета) является верным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 525/09 от 09.06.2009, № 5290 от 22.09.2009, № 6530/10 от 23.11.2010.

Истец полагает, что судом не учтены его доводы о том, что показания приборов учета ответчиком в адрес МУП "Тагилэнерго" в установленные сроки не направлялись и были представлены только при рассмотрении настоящего спора в суде; копии актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета были представлены истцу впервые в 2014 году, при этом в ходе проверки были выявлены несоответствия, на часть приборов учета не предоставлены акты допуска их в эксплуатацию. 

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по февраль 2011 года. Суд признал, что истец в момент согласования технического проекта № 45-410 на узел учета тепловой энергии и теплоносителя (29.10.2010) узнал о том, что дом по ул. Папанина, 3 находится в управлении ответчика. Оспаривая указанный вывод, МУП «Тагилэнерго» указало, что официальное уведомление о включении в договор № 3617 от 01.08.2010 дополнительного перечня домов поступило истцу только в июле 2011 года (письмо № 130 от 18.07.2011). Именно с данного момента, по мнению истца, ему стало известно о переходе ряда объектов, в том числе дома по ул.Папанина, 3, в управление ответчика. В связи с этим МУП "Тагилэнерго" выставило к оплате ответчику счет-фактуру от 30.09.2011 № 24823 за поставленную тепловую энергию на эти объекты за ранее возникшие расчетные периоды.

Кроме этого, как считает истец, течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, выраженного в письме № 314 от 17.11.2011, а также частичной оплатой долга на общую сумму 3 344 543 руб. 88 коп. платежными поручениями № 508 от 09.11.2011, № 525 от 15.11.2011. № 541 от 18.11.2011, № 560 от 29.11.2011, № 577 от 13.12.2011, № 580 от 15.12.2011, № 593 от 20.12.2011.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе истец приложил копию должностной инструкции инженера-теплотехника электротехнической лаборатории (ЭТТЛ) МУП "Тагилэнерго".

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "СМИРАНА", представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМИРАНА" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Нижний Тагил по ул. Черных, 31; ул.Газетная, 5, 20; ул.К.Маркса, 1, 33; ул.Ломоносова, 8, 9; ул.Папанина, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21; ул.Быкова, 18, 23, 24; ул.Островского, 9; ул.Выйская, 68; ул.Полярная, 12; ул.Первомайская, 27; ул.Носова, 80; ул.Красноармейская, 66.

Между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3617 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий от 01.08.2010, от 30.12.2010, № 2 от 07.04.2010, № 3 от 07.04.2011, № 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010 и дополнительного соглашения № 1/3617 от 01.01.2011 (т.1 л.д.14-31).

Предметом договора от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению №1.

МУП "Тагилэнерго" в период с августа 2010 года по январь 2012 года на объекты ответчика поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду общей стоимостью 17 993 624 руб. 28 коп.

В отсутствие установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных энергоресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 № 997 (т.2 л.д.96-99). Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, от 30.11.2011 № 185-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.01.2010 № 128 (т.2 л.д.100-118).

Составленные МУП «Талигэнерго» акты оказанных услуг ООО "СМИРАНА" не подписаны (т.1 л.д.39-56).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры № 24823 от 30.09.2011, № 51199 от 30.09.2011, № 28016 от 31.10.2011, № 30784 от 30.11.2011, № 33575 от 31.12.2011, № 3081 от 31.01.2012, ответчиком оплачены частично в сумме 3 944 543 руб. 88 коп. (т.1 л.д.113-120; т.2 л.д.9-17; т.3 л.д.25-45).

Направленная истцом претензия от 09.01.2014 № 1000-ЮРП (т.1 л.д.32) оставлена ООО "СМИРАНА" без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 14 049 080 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМИРАНА" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 в сумме 2 645 769 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 378 070 руб. 76 коп. задолженности, 2 132 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения объема горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем стоимость поставленных ресурсов подлежит уменьшению на 2 619 961 руб. 69 коп.; пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ресурсов, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул.Папанина, в сумме 54 047 руб. 98 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 132 150 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной