Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-11883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

изменения назначений платежей по ранее произведённым платежам (платежные поручения № 266 от 05.07.2011, № 280 от 11.07.2011, № 281 от 11.07.2011, № 294 от 14.07.2011, № 295 от 14.07.2011, № 296 от 14.07.2011, № 304 от 19.07.2011, № 580 от 15.12.2011, № 370 от 18.08.2011, № 507 от 09.11.2011, № 392 от 06.09.2011) и отнесения суммы в размере 1 984 403 руб. 95 коп. в счет оплаты спорной задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Полученные истцом денежные средства были направлены им в погашении долга, указанного в платежных поручениях в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний о назначении платежа истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял спорные суммы в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по мере поступления платежей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у истца оснований для отнесения указанных сумм в погашения той или иной задолженности в связи с тем, что поставка тепловой энергии не производилась или ответчик не был обязанным лицом перед истцом за поставленный коммунальный ресурс в связи с наличием определенных обстоятельств.

С момента произведенных платежей и до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик с просьбой об изменении назначения платежа в адрес истца не обращался.

Представленная в материалы дела справка ООО «Расчеты и платежи» от 10.04.2014 о том, что по отдельным домам в феврале и марте 2011 года начисление за услугу горячая вода и отопление не производилось, не свидетельствует о том, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС по данным адресам, а также то, что у ответчика обязательство по ее оплате не возникли. Также не представлены доказательства оплаты стоимости поставленных ресурсов получателями коммунальных услуг (гражданами, проживающими в спорном жилом фонде) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3617 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Тагилэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 645 769 руб. 52 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-11883/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго" 16 694 849 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 92 коп., в том числе 14 049 080 (четырнадцать миллионов сорок девять тысяч восемьдесят) руб. 40 коп. долга, 2 645 769 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014, а также 108 474 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова