Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-11883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

инстанции признает, что отношения сторон по спорному договору в период с августа 2010 года по январь 2012 года регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки МУП «Тагилэнерго» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, изложен в приложениях к счетам-фактурам МУП "Тагилэнерго", расчетах истца и ООО "СМИРАНА" (т.1 л.д.138-152; т.2 л.д.67-95).

Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления, рассчитанного исходя из площади домов и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период времени отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды, истец определил объем поставленной горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих в домах граждан.

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что объем горячей воды подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жилых домов.

Признавая достоверным расчет ответчика, суд первой инстанции расценил его соответствующим требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, однако при этом не учел, что к отношениям сторон в спорный период (с августа 2010 года по январь 2012 года) указанные правовые акты применению не подлежали, поскольку нормативные акты вступили в законную силу 07.03.2012 и 01.09.2012, то есть после окончания спорного по настоящему делу периода.

Принимая в целях расчетов сторон показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно расчетного способа определения объема горячей воды (в отсутствие общедомовых приборов учета) в период действия Правил № 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось общедомовых узлов учета горячей воды, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.), на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом пунктов 8, 20 Правил № 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, объем отпущенных ресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее в спорный по настоящему делу период времени нормативное регулирование отношений по поставке горячей воды допускало учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется; иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008, от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 (в редакции Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ) к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов Российской Федерации о результатах рассмотрения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009 указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Изложенная правовая позиция в настоящее время не изменена, а, следовательно, подлежит применению.

Ссылка ответчика на наличие в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 иной правовой позиции судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействующими подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приложения к указанному постановлению.

Кроме того, указанное решение не является разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действовавшему в спорный период законодательству, МУП "Тагилэнерго" правомерно при определении объема потребленной ответчиком горячей воды исходило из норматива потребления коммунальной услуги, не учитывая показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения за период с августа 2010 года по январь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в отношении дома по ул. Папанина, 3 в период с августа 2010 года по март 2011 года в сумме 54 047 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В выставленном истцом счете-фактуре № 24823 от 30.09.2011 на сумму 5 063 158 руб. 61 коп. и акте оказанных услуг (т.1 л.д.33-38) к оплате была предъявлена, в том числе, стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул.Папанина. При этом в приложении к счету-фактуре № 24823 от 30.09.2011 содержится указание на период поставки тепловой энергии, горячей воды в дом 3 по ул. Папанина, объем поставленных ресурсов в каждый расчетный период, стоимость горячей воды и тепловой энергии.

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату счета-фактуры № 24823 от 30.09.2011 (указал соответствующее назначение платежа –т.2 л.д.9-14; т.3 л.д.37). Ссылки на то, что оплата производится за исключением стоимости ресурса, поставленного в дом 3 по ул. Папанина, платежные поручения не содержат.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца возражения от 17.11.2011 № 314 (т.3 л.д.47-50; т.9 л.д.34-37), предложив МУП «Тагилэнерго» выставить счет-фактуру в соответствии с данными об объемах и стоимости потребленных ресурсов, предоставленных ООО «Расчеты и платежи», приложив к возражениям копию справки ООО «Расчеты и платежи».

Исходя из содержания письма ответчика от 17.11.2011 № 314, адресованного истцу, справки ООО «Расчеты и платежи» следует, что ООО "СМИРАНА" признало как факт оказания услуг горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Папанина, 3, в том числе в период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, так и наличие задолженности за поставленные в указанный период времени ресурсы.  

Таким образом, представленные в материалы дела и изложенные ранее доказательства подтверждают то обстоятельство, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, поскольку ответчиком в ноябре 2011 года совершены действия по признанию долга, имеется также письменное подтверждение должником наличия долга с указанием конкретного периода, объекта теплоснабжения, вида поставленных ресурсов.

Документы, проанализированные апелляционным судом, в материалах дела имелись в период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что состоялся факт признания ответчиком долга в части стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный жилой дом в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, а, следовательно, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов в многоквартирный дом № 3 по ул.Папанина в период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно было прервано.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.03.2014.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 54 047 руб. 98 коп. отсутствуют.

Согласно представленному расчету общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 17 993 624 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленных ресурсов ответчиком произведена частично. В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 14 049 080 руб. 40 коп. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости