Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-15250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                            Дело № А60-15250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от третьего лица ООО "СКС - Урал" – Прохорян Л. А. по доверенности от 17.09.2014; в отсутствие представителей истца и ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "СКС - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года, принятое судьей Лесковец О. В.,

по делу № А60-15250/2014

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1136670017065, ИНН 6670406430)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1116670007398, ИНН 6670332122)

третьи лица: ООО «СКС-Урал»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2937084 руб. 10 коп.,

установил:

ООО "Базис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 937 084 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКС-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо ООО «СКС-Урал» с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, доказательства встречного предоставления по договору уступки права требования в виде уплаты в пользу ООО «СКС-Урал» обществом «Базис» денежных средств в сумме 146 854,21 руб. отсутствуют. Соответственно, взысканием с ответчика спорной суммы денежных средств, по мнению заявителя жалобы, нарушены права ООО «СКС-Урал».

Конкурсный управляющий ООО «СКС-Урал» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Полагает, что договор цессии от 01.08.2013 имеет признаки недействительности сделки.

Отзывы на жалобу в материалы дела истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями копии отказа конкурсного управляющего ООО «СКС-Урал» от исполнения договора от 22.08.2014, копии квитанции о направлении отказа в адрес ООО «Базис» от 22.08.2014, распечатки с официального сайта Почты России сведений о доставке почтового отправления ООО «Базис».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства заблаговременного направления или вручения указанного дополнения в адрес сторон. Кроме того нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Аналогичным образом, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ судом отказано в приобщении дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СКС-Урал» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.  (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Альянс» обществу «СКС-Урал» был выставлен счет № 0000523 от 21.12.2011 на сумму 2 937 084 руб. 10 коп. за материалы, который был оплачен обществом «СКС-Урал» 21.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 611 от 21.12.2011.

Обществом «Альянс» материалы поставлены не были, возврат денежных средств не произведен, соответственно, денежные средства фактически уплачены без установленных законом или договором на то оснований.

01.08.2013 между ООО «СКС-Урал» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности с общества «Альянс», возникшей в результате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполненную обществом «Альянс» обязанность по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «СКС-Урал» на сумму 2 937 084 руб. 10 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор (цессии) уступки права требования от 01.08.2013, платежное поручение № 611 от 21.12.2011 на сумму 2 937 084,10 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «по сч. № 0000523 от 21.12.11 за материалы», а также доказательства уведомления ООО «Альянс» о состоявшейся уступке.

Ответчиком, в свою очередь, в опровержение правомерности заявленного истцом требования никаких доказательств, в том числе, подтверждающих наличие между сторонами (ООО «Альянс» и ООО «СКС-Урал») договорных отношений во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства; доказательств, фактической передачи обществу «СКС-Урал» материалов на спорную сумму, на которые указано в платежном поручении, либо доказательств уплаты в пользу цессионария спорной суммы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования (ст. 382-390 ГК РФ), факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, перечисленных безосновательно, подтвержден должным образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ООО "Базис".

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица суд находит несостоятельными, не влекущими необходимость отмены судебного акта и подлежащими отклонению.

Так отсутствие доказательств возмездности договора цессии само по себе не свидетельствует о его недействительности и не может явиться основанием к признанию требований истца необоснованными; неисполнение цессионарием принятых на себя обязательств, не лишает цедента права требовать их исполнения в установленном законом порядке.

Соответственно, ссылка апеллянта на нарушении прав третьего лица ввиду отсутствия со стороны цессионария надлежащего исполнения, как на основание к отмене оспариваемого судебного акта, является неправомерной, судом во внимание не принимается.

Мнение заявителя жалобы о том, что  суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «СКС-Урал», а иное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, является ошибочным.

Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при принятии искового заявления к своему производству устанавливать имеется ли в отношении лиц участвующих в деле возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве). Стороной по делу ООО «СКС-Урал» не является.

Напротив, конкурсному управляющему должника, действующему добросовестно и разумно, при утверждении его в данном статусе, следовало посредством обращения к картотеке арбитражный дел, установить имеются ли в отношении должника возбужденные производства по требованиям иных лиц, привлечено ли общество к участию в спорах в качестве третьего лица. Соответствующих мер конкурсным управляющим ООО «СКС-Урал» принято не было.

Вместе с тем, ООО «СКС-Урал», привлеченное в качестве третьего лица в рамках настоящего спора, было уведомлено должным образом судом о возбуждении производства по требованию ООО «Базис».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (п. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определения суда от 22.04.2014, от 30.05.2014 были направлены ООО «СКС-Урал» по адресу – г. Екатеринбург, ул.Гагарина 33-27. При