Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-24211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12684/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                            Дело № А60-24211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Свердловской области) (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области В Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Костенко Т.А., представитель по доверенности от 28.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу № А60-24211/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 №688/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что действие СП 1.1.1058-01 не распространяется на заявителя, поскольку Министерство не осуществляет производственную деятельность и не оказывает услуги; по эпизодам, указанным в пунктах 2 и 3 постановления следует учесть тот факт, что нарушения были устранены, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда о том, что Министерство должно за счет собственных средств организовать проведение повторных лабораторных испытаний и представить результаты в Управление Роспотребнадзора противоречит подп. 7 ст. 15 и подп. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ. По эпизоду, связанному с формированием плана профилактических прививок населению Свердловской области на 2014 год, заявитель указывает на принятие исчерпывающих мер для выполнения требования о согласовании сводного плана профилактических прививок. По мнению апеллянта, обязанность Министерства как работодателя организовывать и контролировать прохождение иммунопрофилактики сотрудниками не предусмотрена действующим законодательством, в постановлении не содержится надлежащее правовое обоснование. Положения СП 2.6.1.2612-10, нарушение которого вменяется заявителю, не содержат требования об обязательности согласования Министерством заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Не доказано нарушение п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13.

Управление Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 №01-01-01-03/6367 Управлением Роспотребнадзора в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 101-120).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 50-52), на основании которого административным органом вынесено постановление от 30.05.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 44-49).

Постановлением о привлечении к административной ответственности Министерству вменяются следующие нарушения:

1. Не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, и утвержденная руководителем организации; не осуществляются (не организованы) лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в период с 2012 г. - по настоящее время;

2. Уровень освещения искусственного на поверхности рабочего стола начальника организационного отдела (кабинет №311) составили 220 Лк при нормативе не менее 300 Лк,  то есть ниже норматива на 80 Лк.

3. Показатель коэффициента пульсации на рабочем месте секретаря в приемной заместителя министра (кабинет № 319) составил 20 % (при нормативе – не более 5 %), что выше норматива в 4 раза и показатель коэффициента пульсации на рабочем месте главного специалиста организационного отдела (кабинет №320) составил 16% (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 3,2 раза;

4. Сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 473-п от 10.04.2014 не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области;

5. Министерством здравоохранения не организована иммунопрофилактика   сотрудников против   инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа;

6. Министерство здравоохранения не согласовывает заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по всем эпизодам, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее – Федеральный закон 52-ФЗ).

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.3. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье (подп. "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01).

Поскольку здание Министерства относится к объектам производственного контроля, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в частности, СП 1.1.1058-01.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о нарушении Министерством требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ  (статьи 11, 24, 25, 27, 29, 32, 35); СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункты 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6.); СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» (пункты 6.3, 6.14.); СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» (пункты 2.5, 5.8.); СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (пункт 18.3) действующих с 16.05.2014, вместо СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (пункт 3.5.1).

Факты нарушений, поименованных в пунктах 1-4 постановления, подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Министерством документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ по данным эпизодам.

Доказательства, подтверждающие организацию производственного контроля за соблюдением санитарных правил в порядке, предусмотренном санитарным законодательством, наличие программы производственного контроля в материалы дела не представлены.

Следствием отсутствия производственного контроля являются нарушения при организации рабочих мест сотрудников Министерства, поименованные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Министерства в совершении административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1 – 3 оспариваемого постановления установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким