Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-24211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом апелляционный суд полагает, что по эпизодам, указанным в пунктах 1 – 3 оспариваемого постановления в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о недоказанности вины по нарушению, указанному в пункте 4 постановления и выразившемуся в несогласовании с Управлением Роспотребнадзора  сводного плана профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год.

Формирование плана профилактических прививок населению Свердловской области на 2014 год проводилось Министерством в соответствии с п. 5.8 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней». Сводный план неоднократно предоставлялся Министерством на согласование в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Повторно проект плана направлен Министерством в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 31.03.2014. В свою очередь Управлением Роспотребнадзора в Министерство не представлена информация о согласовании плана и не направлены замечания к плану.

Апелляционный суд признает наличие у Министерства здравоохранения по Свердловской области обязанности по согласованию Сводного плана, однако полагает недоказанной вину заявителя в совершении указанного нарушения.

В то же время апелляционный суд считает необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о наличии у Министерства обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний по следующим основаниям.

Исходя из подп. "б" п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие у Министерства обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, однако не обосновал данный вывод ссылками на конкретную норму санитарных правил, которой на Министерство здравоохранения с учетом осуществляемой деятельности возложена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности события правонарушения по эпизодам, поименованным в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления.

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза,  дифтерии,  коклюша,  столбняка,  полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Приведенные положения Санитарных правил, на которые Управление Роспотребнадзора сослалось в качестве правового обоснования нарушения, указанного в пункте 5 постановления  (не организована иммунопрофилактика   сотрудников против   инфекционных заболеваний), не предусматривают обязанность работодателя по организации иммунопрофилактики   сотрудников.

Как установлено п. 1.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», действие правил распространяется на все юридические и физические лица, проектирующие, добывающие, производящие, хранящие, использующие, транспортирующие радиоактивные вещества и другие источники излучения, перерабатывающие и захоранивающие радиоактивные отходы, осуществляющие монтаж, ремонт и наладку приборов, установок и аппаратов, действие которых основано на использовании ионизирующего излучения, и устройств, генерирующих ионизирующее излучение, а также юридические и физические лица, от деятельности которых зависит уровень облучения людей природными источниками излучения, и организации, выполняющие работы на территории, загрязненной радиоактивными веществами.

Настоящими Правилами должны руководствоваться в своей работе органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также иные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в области обеспечения радиационной безопасности, специальные службы, осуществляющие контроль за безопасностью (п. 1.4 СП 2.6.1.2612-10).

Из анализа приведенных норм следует, что действие СП 2.6.1.2612-10 распространяется на организации, эксплуатирующие в своей деятельности источники излучения, а также органы, осуществляющие контроль в области обеспечения радиационной безопасности, к числу которых не относится Министерство здравоохранения.

В соответствии с п. 3.5.1 СП 2.6.1.2612-10 поставка юридическим или физическим лицам источников излучения и изделий, содержащих их, за исключением делящихся материалов, проводится по заявкам (рекомендуемая форма указана в приложении 2). Поставка источников излучения проводится без заявок, если их характеристики соответствуют требованиям пункта 1.8 Правил.

С учетом указанного в постановлении правового обоснования административным органом также не доказана обязанность Министерства по согласованию заявок на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам (пункт 6 постановления).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доказанность большинства нарушений, а также минимально назначенный размер штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом значительного количества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу №А60-24211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева