Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-21311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайств о наложении ареста на имущество должника  должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

При этом заявителем жалобы  не представлено доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС № 006647646, какие-либо жалобы или заявления  на бездействие судебного пристава исполнителя , адресованные старшему судебному приставу, истцом не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что старшим судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. не допущено бездействие по исполнению исполнительного листа серии АС № 006647646.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запросы датированы 02.06.2014, 09.06.2014,23.06.2014 года, в то время как Мельникова С.В. не является начальником  Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начиная с декабря 2013 года обязанности старшего судебного пристава исполняет Кашина К.А.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой  С.В. выразившегося в неисполнении организационных и контрольных функций.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, а также доказательства, подтверждающие несоблюдение данным лицом своих обязанностей по контролю  за исполнением исполнительного листа серии АС № 006647646,  повлекшее нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-21311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева