Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-13063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12553/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                            Дело № А50-13063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Кунгурская городская прокуратура): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Санькова Алла Владимировна) (ОГРН 304591729300062, ИНН 591705839292): Сечейко С.В., Овчинников А.А. представители по доверенности от 11.07.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу № А50-13063/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Кунгурской городской прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Саньковой Алле Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Санькой Аллы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации розничного рынка без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение уда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части вывода о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что индивидуальные предприниматели могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. ИП Санькова А.В. фактически осуществляет деятельность по организации розничного рынка, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Из жалобы не следует, что прокурор настаивает на получении предпринимателем разрешения на организацию розничного рынка.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

       Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» проведена проверка торговых мест по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д.21, образующих розничный рынок.

       При проверке произведен осмотр территории, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 с приложением фототаблицы.

       Полагая, что ИП Саньковой А.В. приняты организационные меры по созданию розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, д.21, при отсутствии соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», и.о. Кунгурского городского прокурора 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении ИП Саньковой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя материалами дела не подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, прокурором допущены существенные нарушения при проверке, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на должностных лиц  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 271-ФЗ).

Пунктом п. 2 ст. 3 Закона № 271-ФЗ розничный рынок определен как  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3, 15 вышеуказанного Закона, право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В силу ст. 5 Закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (п. 4 ст. 8 Закона № 271-ФЗ).

На основании ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

В соответствии с положениями указанного Закона № 271-ФЗ  в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном данным Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 14), разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществления контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (п. 3 ч. 1 ст. 14).

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (ст. 4 Закона).

Таким образом, обязательным элементом розничного рынка, в силу положений ст. 3, 4, 12-15, 18-20 Закона №271-ФЗ является не только наличие земельного участка и  расположенных на нем объектов недвижимости, но и специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей, помещений административного - хозяйственного назначения, мест общего пользования, автомобильной парковки, туалета, объекта общепита и т.п., а также наличия факта деятельности по организации рынка.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 9198 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Саньковой А.В. (доля в праве 1/3), Кокшаровой С.В. (доля в праве 1/3) и Елтышеву А.Г. (доля в праве 1/3). Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли (свидетельства о государственной регистрации права).

       На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2014, заключенного указанными лицами и ООО «Центральный рынок», последнему во временное пользование передана часть данного земельного участка площадью 882 кв.м., на котором размещены административное здание, здания для торговли молочной продукцией и здания для торговли мясной продукцией.

        По договору аренды части земельного участка от 02.01.2014, заключенного между названными лицами, ООО «Центральный рынок» передана часть земельного участка площадью 1618 кв.м.  ООО «Центральный рынок» выдано разрешение № 2 от 27.12.2012 на право организации розничного рынка по указанному выше адресу, тип рынка – сельскохозяйственный.

        По мнению прокурора, на остальной части земельного участка, не относящейся к деятельности ООО «Центральный рынок» и принадлежащей  Саньковой А.В., Кокшаровой С.В. и Елтышеву Р.А., также расположены торговые места, что указывает на организацию розничного рынка, при этом  соответствующее разрешение у ИП Саньковой А.В. отсутствует.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации предпринимателем розничного рынка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ИП Саньковой А.В. имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Из заявления прокурора не следует, что предприниматель посредством сдачи в аренду торговых мест, осуществляет функцию организатора розничного  рынка.

Нахождение в собственности части земельного участка, а также расположенных на нем торговых объектов, сдаваемых в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания факта организации деятельности рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные прокурором доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию Законом №271-ФЗ.

Арбитражным судом Пермского края дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель по делу не обосновал, что фактически он подразумевает под понятием «розничный рынок» в данной ситуации: