Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-13063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект недвижимости ООО «Центральный рынок» вместе с расположенными около него  временными  торговыми сооружениями, либо одни временные торговые сооружения, а также в пределах какой части земельного участка, учитывая что у Саньковой А.В. в собственности имеется лишь доля в земельном участке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие в деятельности ИП Саньковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

        Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в качестве субъектов для получения соответствующего разрешения в законе указаны только  юридические лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 2.4 данного Кодекса применение административной ответственности в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), возможно к субъектам, в том числе к индивидуальным предпринимателям (должностным лицам).

Если административным органом будет установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности без соответствующего разрешения, которой в силу требований закона он не вправе заниматься, он может являться субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы прокурора правомерны, однако по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мотивировочной части  судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, событие административного правонарушения в данном случае прокурором не доказано, выводы  суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу №А50-13063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова