Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-8813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между банком (залогодержатель) и ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» (залогодатель) был заключен договор залога №02/А-ЮМБ-1430-КР от 10.12.2013 (далее – договор залога №02/А-ЮМБ-6 1430-КР), согласно пункту 2 которого в обеспечение обязательств заемщика по основному договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство (имущество): полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) WKESD000000401955, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства серия 59 УC №707602, государственный регистрационный знак АО 7025 59, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5919 №280962 (л.д. 48-50).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора залога №02/А-ЮМБ-1430-КР, имущество оценивается по соглашению сторон в сумме 915 101 руб.; данная оценка со скидкой 30 % может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества; имущество, заложенное по договору, остается у залогодателя.

Приложением №1 к договору залога №02/А-ЮМБ-1430-КР подтверждается передача залогодателем банку на хранение паспорта заложенного транспортного средства.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам №ЮМБ-1425-КР, №ЮМБ-1426-КР, №ЮМБ-1430-КР банком заключены договоры поручительства с Лисковым С.В. (л.д. 29,38, 47).

 04.04.2014 заемщику и третьему лицу-поручителю были направлены письменные требования истца от 03.04.2014 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, оставленные адресатами без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, обоснованности права истца на удовлетворение требований по кредитным договорам из стоимости имущества, заложенного по договорам залога.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога №02/А-ЮМБ-1425-КР от 10.12.2013, №02/А-ЮМБ-1426-КР от 10.12.2013, №02/А-ЮМБ-1430-КР суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в данных договорах залога, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договорах залога, не заявляли ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога, ими не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договорах залога.

Начальная продажная цена имущества, установленная судом первой инстанции представляется апелляционному суду адекватной.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего реализации, правомерно исходил из его оценки по соглашению сторон со скидкой 30% в соответствии с п.3 договоров залога №02/А-ЮМБ-1425-КР от 10.12.2013, №02/А-ЮМБ-1426-КР от 10.12.2013, №02/А-ЮМБ-1430-КР.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

  Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края следует считать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу №А50-8813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Т.Л.Зеленина