Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014, выигравшим торги по лоту № 2 признан Ильюшенко А.А., имущество им приобретено за 37 433 499,58 руб., по лоту № 4 признано ООО «Профессиональное управление активами», имущество им приобретено за 13 437 927,08 руб.

ОАО «Пензаэнергосбыт» и участники указанных торгов – ООО «Элит-Строй» и ООО «ТрасТехРесурс» обратились в суд с исковыми заявлениями о признании указанных торгов недействительными.

Таким образом, меры, которые просит применить в своем заявлении ОАО «Пензаэнергосбыт» непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебных актов по вышеуказанным заявлениям.

В состав выставленного на торгах лота № 2 входила доля участия ООО «Строй Эксперт» в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро».  

Доля в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,99% была отчуждена победителем торгов Ильюшенко А.А. обществу «Ситиконсалтинг» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брянскоблэлектро» от 08.08.2014).

В настоящий момент доля в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,99% зарегистрирована за Ильюшенко Александром Александровичем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 № 7718/31001, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,99% принадлежащей ООО «Ситиконсалтинг» не имеется.

Общим имущественным последствием недействительности сделки совершенной в результате торгов, является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку удовлетворение заявлений об оспаривании торгов влечет недействительность заключенных по результатам их проведения сделок и последующее применение последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что вопреки наложенному судом запрету на распоряжение имуществом, приобретенного по результатам оспариваемых торгов, Ильюшенко А.А. уже предпринимал действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,99% обществу «Ситиконсалтинг», в целях предотвращения утраты имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника при удовлетворении заявлений об оспаривании торгов, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001) в части доли 99,9999%.

Указанные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции считает необходимым принять до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Элит-Строй», ООО «ТрансТехРесурс» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Строй Эксперт» по лотам №№ 2, 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, № 4 от 21.04.2014.

Указание судом на то, что ранее уже были приняты обеспечительные меры, ограничивающие победителей торгов распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам торгов, в данном случае правового значения не имеет. Принятые определениями от 25.04.2014 и 19.05.2014 обеспечительные меры в виде приостановления дальнейшей реализации имущества должника по лотам №№ 1, 2, 3, 4, а также запрет Ильюшенко А.А. и ООО «Профессиональное управление активами» на распоряжение имуществом, приобретенным по результатам оспариваемых торгов, приняты до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам иных заявлений, не способствуют достижению преследуемой цели – сохранение существующего положения сторон и не являются аналогичными вновь заявленным мерам. 

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Брянскоблэлектро», поскольку применение данной обеспечительной меры может парализовать деятельность общества и привести к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу ч. 1 ст. 46  Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к 330 контрагентам, реализованную в результате оспариваемых торгов в составе лота № 4, не конкретизировано, что ставит под сомнение возможность его исполнения, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу № А71-15246/2012 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001) в части доли 99,9999%.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов