Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-6110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию на разработку месторождений углеводородного сырья - в отношении: мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Пунктом 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1166-ст от 15.12.2009 установлено, что система использования газа, включающая пункты сепарации газа, газопроводы, компрессорные станции, объекты утилизации и вспомогательные объекты, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%. Система должна обеспечивать измерение и учет количества газа, получаемого из недр, поставляемого другим предприятиям, используемого на собственные нужды и для закачки в пласт, а также объема потерь газа. Объем технологических потерь газа рассчитывается предприятием и согласовывается с уполномоченными органами исполнительной власти в установленном порядке.

ОАО «Удмуртнефть», имея лицензию с 1997 года, добровольно приняв на себя обязанность по соблюдению их условий, знало о необходимости в соответствии с проектными документами, лицензионными соглашениями к лицензиям о доведении к 2010 году и в дальнейшем показателя использования попутного нефтяного газа до 95%.

В ходе проверки установлено, что при разработке Восточно-Красногорского месторождения фактический уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа за период 2013 года составил 10%, в 1 квартале 2014 года - 32%.

Таким образом проведенной Удмуртской природоохранной прокуратурой достоверно установлен факт несоблюдения ОАО «Удмуртнефть» условий  лицензии на право пользования недрами, а также утвержденных и согласованных в установленном порядке проектных документов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ОАО «Удмуртнефть» противоправного деяния, образующего событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения  установлена Управлением Росприроднадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждена материалами проведенной прокуратурой проверки, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Удмуртнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Ссылка заявителя на принятие мер по недопущению нарушений подлежит отклонению, так как уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнить требования условий лицензий и утвержденных в установленном порядке технических проектов в части обеспечения рационального использования попутного нефтяного газа на Восточно-Красногорском месторождении Удмуртской Республики в объеме 95 % от объема добываемого ПНГ в материалы дела не представлено.

Общество, получая лицензию на право пользования недрами, должно самостоятельно определить свои риски и ограничения, поэтому ссылки на невозможность реализации вариантов утилизации попутного нефтяного газа, при которых обеспечивается соблюдение условия об использовании 95% растворенного газа,  является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей. Поскольку ОАО «Удмуртнефть» действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя обязанности по использованию 95% ПНГ, постольку должно обеспечить их выполнение.

Обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению общества, о принятии исчерпывающих мер для недопущения правонарушений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции наказание назначено с учетом ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания, то есть по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

В связи с чем постановление от 20.05.2014 №03-1-2014/23Пс признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 305000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей соответствует минимальному размеру санкции по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, и обществом не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.10 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении судом положений КоАП РФ при определении наказания апелляционным судом рассмотрены отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что административное наказание в данном случае назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что совершенное обществом совершено одно противоправное деяние, образующее составы двух административных правонарушений, Управлению Росприроднадзора следовало руководствоваться требованиями ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Арбитражным судом при рассмотрении дела данное нарушение было устранено, назначение административного штрафа по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ признано судом незаконным; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ признано законным и обоснованным, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и не противоречит КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу № А71-6110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова