Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-60/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                         Дело № А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Энергопромремонт»): Павлов А.С., доверенность от 10.07.2014, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект»): Павлов А.С., доверенность от 14.07.2014, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»): Федосеева Н.А., доверенность от 01.06.2014, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж-Пермь»): Шилов И.К., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством БАЭС»): Шилов И.К., доверенность от 22.10.2013, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Пермэнергострой»): Шилов И.К., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй»): Шилов И.К., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»): Шилов И.К., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Энергопромремонт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромремонт» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 229 344 руб. 80 коп.,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-18363/2013

о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 5903043290, ОГРН 1035900361848) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством БАЭС», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник, общество «ДМУ «УЭМ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2013.

23.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Энергопромремонт» (далее – кредитор, общество «Энергопромремонт») о включении его требований в размере 14 796 841 руб. 58 коп. в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014  (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Энергопромремонт» в размере 229 344 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Энергопромремонт» не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр его требования в размере 14 543 500 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о включении его требования в реестр в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суд принял во внимание рад документов, (переписку работников Попова, Давыдова, Синицына, Зырянова, Мошкина, Логунова, Кислых с ИФНС России по г.Добрянка Пермского края, Пенсионным фондом Российской Федерации), которые, по мнению апеллянта, являются недостоверными доказательствами по делу. При этом, суд не дал оценку доводам кредитора относительно причинной связи между перепиской работников и обстоятельствами дела; не отразил в обжалуемом судебном акте тот факт, что представителями кредитора в ходе судебного разбирательства было заявлено  ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеназванных работников. Также суд не дал должной правовой оценки представленному кредитором договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 01-13, заключенному между обществом «ДМУ УЭМ» и обществом «Уралэнергомонтаж».

Помимо этого кредитор не соглашается с выводами суда о том, что общество «Энергопромремонт» не могло выполнить заявленный объем работ в связи с тем, что два работника не в состоянии были обеспечить достижение результата работ в приемлемый срок, а также о мнимости требования в части договора от 01.03.2013 № 09-13.

До начала судебного разбирательства от кредиторов (закрытого акционерного общества «Пермэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством Пермская ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй», общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Белоярской атомной электростанции») поступил совместный письменный отзыв, согласно которому просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в письменном отзыве просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители обществ  «Энергопромпроект» и «Энергопромремонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивали.

Должник по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредиторов (обществ «Пермэнергострой», «УралЭнергоМонтаж-Пермь», «Управление строительством Пермская ГРЭС», «Каскад Строй», «Управление строительства «Белоярской атомной электростанции») в одном лице по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений указанным представителем кредиторов (обществ «Пермэнергострой», «УралЭнергоМонтаж-Пермь», «Управление строительством Пермская ГРЭС», «Каскад Строй», «Управление строительства «Белоярской атомной электростанции») заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 344 руб. 80 коп., не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Энергопромремонт» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества «ДМУ «УЭМ» задолженности в размере 14 543 500 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что согласно договора субподряда № 09-13 от 01.03.2013 общество «Энергопромремонт» взяло на себя обязательство выполнить для должника строительно-монтажные работы на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» в соответствии со сметой, согласованной обеими сторонами, на общую сумму 14 543 500 руб. (в том числе НДС 18% - 2 218 500 рублей).

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актом выполненных работ КС-2 № от 30.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2013 на сумму 14 543 500 руб.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ должником не исполнена.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции установил следующее.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Данный вывод никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора ряд кредиторов должника (общества «Пермэнергострой», «УралЭнергоМонтаж-Пермь», «Управление строительством Пермская ГРЭС», «Каскад Строй», «Управление строительства «Белоярской атомной электростанции») поставили под сомнение факт выполнения обществом «Энергопромремонт» работ указанных в акте от 30.04.2013 № КС-2, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях установления факта выполнения кредитором работ указанных в акте от 30.04.2013 № КС-2 определением суда от 16.12.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 04.03.2014 №1/23С-13 фактическое выполнение обществом «Энергопромремонт» объёмов отдельных работ по строительству объекта-блок №4Ф Белоярской АЭС, которые указаны в акте формы КС-2 от 30.04.2013 о приёмке выполненных работ имело место; фактический период выполнения фактически выполненных обществом «Энергопромремонт» объёмов работ по строительству объекта - блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в акте формы КС-2 от 30.04.2013 о приёмке выполненных работ, продолжительностью не более 2-х календарных рабочих месяцев, приходится на период 01.03.2013 - 30.04.2013 (с момента заключения договора субподряда №09-13 до момента составления акта формы КС-2 от 30.04.2013); стоимость фактически выполненных обществом «Энергопромремонт» объёмов работ по строительству объекта-блок №4 Белоярской АЭС, которые указаны в акте формы КС-2 от 30.04.2013 о приёмке выполненных работ, исходя из цен, определённых в сметах, на которые имеются ссылки в указанном акте, по строкам 1,4,10,11,14-16 акта отражена в таблице 2 настоящего заключения при ответе на 3-й вопрос; итоговая же стоимость фактически выполненных обществом «Энергопромремонт» объёмов работ по строительству объекта блок №4 Белоярской АЭС в коммуникационном тоннеле 2USZ составляет 17 666 365 руб.

Вместе с тем,  кредиторы и временный управляющий высказали позицию о том, что экспертное заключение не подтверждает факт выполнения работ именно обществом «Энергопромремонт».

В целях более тщательного исследования вопроса о выполнении обществом «Энергопромремонт» по спорному акту, судом проверен ряд обстоятельств, связанных с профессиональной деятельностью кредитора.

Так, в частности, судим исходя из пояснений представителя кредитора установлено, что для выполнения спорных работ обществом «Энергопромремонт» были привлечены следующие работники: Попов, Давыдов, Синицын, Зырянов, Мошкин, Логунов и Кислых.

Для проверки указанного довода суд истребовал из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области сведения о начисленных и фактически выплаченных страховых взносах, произведенных кредитором и должником в отношении указанных лиц.

От отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в материалы дела поступил ответ №11-10408 от 26.06.2014, в котором сообщалось, что за указанных выше лиц страховые взносы перечислял должник.

Кроме того, судом установлено, что в деле имеется переписка  ИФНС России по г. Добрянка с Давыдовым, Кислых, Логуновым, Мошкиным и Поповым, из содержания которой следует, что  общество «Энергопромремонт» как налоговый агент не предоставляло на них данные о начисленной и выплаченной зарплате и доходах за 2013, а также заявления Логунова и, Давыдова и Мошкина о том, что они не состояли ни в каких отношениях с обществом «Энергопромремонт».

В отношении работников Зырянова и Синицына суд исходя из пояснений представителя кредитора выявил, что они выполняли работы в рамках договора оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 01-13.

Также