Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом принято во внимание, что согласно данным Системы контроля учета доступа на объект блок №4 Белоярской АЭС, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», Синицын с января по апрель 2013 включительно на объекте строительства не присутствовал, Зырянов был на объекте строительства два дня - 26.03.2013 и 28.03.2013 как дефектоскопист.

С учетом того, что в заключении эксперта № 1/23с-13 от 04.03.2014 экспертом был сделан вывод о том, что для выполнения спорных работ необходимо 3557,19 час/чел., суд обоснованно счел, что ни Зырянов единолично, ни совместно с Синицыным не могли в течении стандартной 8-ми часовой рабочей смены выполнить за 2 календарных месяца спорный объем работ.

Таким образом, как верно указано судом, спорные работы фактически не могли быть выполнены  работниками общества «Энергопромремонт», что с очевидностью свидетельствует о мнимости отношений  между ним и должником.

Помимо этого судом справедливо отмечено, что в силу специфики отношений сторон, у общества «Энергопромремонт» должна была быть лицензия на проведение работ по сооружению атомных станций. Однако, как установлено судом и кредитором не опровергнуто, соответствующей лицензии у последнего не было.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «Энергопромремонт» не доказан факт выполнения в пользу должника спорных работ, на основании чего признал требование заявителя необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы кредитора о том, что при рассмотрении спора суд принял во внимание рад документов, которые, по его мнению, являются недостоверными доказательствами по делу признаются несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В данном случае обстоятельства фактического выполнения работ входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд, учитывая возражения кредиторов, для правильного рассмотрения спора должен был исследовать все, имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, которые считает недопустимыми кредитор.

То обстоятельство, что суд не отразил в обжалуемом судебном акте тот факт, что представителями кредитора в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Попова, Давыдова, Синицына, Зырянова, Мошкина, Логунова, Кислых, не свидетельствует о его незаконности.

Довод о том, что суд не дал должной правовой оценки представленному кредитором договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 01-13, заключенному между обществом «ДМУ УЭМ» и обществом «Уралэнергомонтаж» опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-18363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов