Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-28980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что уведомление о проведении собрания 16.07.2014 было направлено Васильчуком Д.И. кредитору Тверитину Н.Н. 28.06.2014, т.е. в срок, предусмотренный ст.13 Закона о банкротстве.

Уведомление было направлено по адресу: г.Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 8, оф.400, который соответствовал адресу для переписки, указанному Тверитиным при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что Тверитин уведомлял арбитражного управляющего о направлении корреспонденции для него по иному адресу, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора Тверитина о том, что им было подано 04.05.2014 Васильчуку Д.И. в присутствии трех свидетелей  заявление о направлении корреспонденции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таганская, 17-54 (со ссылкой на новое доказательство – оригинала заявления на имя Васильчука Д.И.) отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел кредитора Тверитина надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов.

Кроме изложенного выше кредитор Тверитин указывал на то, что на оспариваемом собрании он был исключен из комитета кредиторов, что нарушило его права и законные интересы.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом случае кредиторы реализовали предусмотренное право на решение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (п.2.ст. 12 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что решение по дополнительному вопросу  об избрании уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения Медведева СЮВ. Является ничтожным, как не соответствующее п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признан судом несостоятельным.

При этом суд верно отметил, что указанной нормой гражданского законодательства установлено, что если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем в рассматриваемой ситуации, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений прямо предусмотрено п.2 ст. 12 Закона о банкротстве, то есть специальной нормой, подлежащей применению.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемыми решениями прав кредиторов должника, кредитором Тверитиным заявлено не было.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительными.

Что касается требований кредитора Тверитина о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Утверждение заявителя о том, что Васильчук Д.И. не собирается передавать участникам строительства жилые помещения, а намерен их реализовать основано на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве). Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительным постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов