Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12565/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                      Дело № А50-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.С., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" – Ларионова О.Ю., доверенность от 01.04.2014 № 24/2014; 

от ответчика, ООО "АМК БИЛД" – Климчук Н.М., доверенность от 18.07.2014; Косачевский Д.А., доверенность от 18.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АМК БИЛД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-8580/2014

по иску ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

к ООО "АМК БИЛД" (ОГРН 1087746492679, ИНН 7730581054)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере перечисленного истцом ответчику авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 85 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 64-65).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 3 085 200 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 426 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 19-32).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом не доказано наличие просрочки выполнения обязательств по вине исполнителя, а также факт утраты интереса заказчика к результату работ; факт своевременного и надлежащего выполнения ответчиком условий договора подтверждается письмом от 06.11.2013, обязанность по представлению откорректированной и согласованной проектной документации в орган государственной экспертизы была выполнена своевременно, что подтверждается подачей заявления в экспертную организацию 13.11.2013; суд первой инстанции не дал оценку действиям заказчика и допущенной с его стороны просрочки исполнения, а именно заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения замечаний в проектной документации письмом от 11.12.2013; на копии письма от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 имеется отметка факса о получении письма истцом, а не ответчиком; на основании письма о передаче ПСД от 13.11.2013 у заказчика возникла обязанность по оплате работ; претензия истца от 24.03.2014 не свидетельствует об отказе истца от договора в одностороннем порядке; ссылается на наличие нового технического задания. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии положительного заключения № 284-14/ЕГЭ-2863/05, утвержденного 22.07.2014 Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главная государственная экспертиза России».

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» комплекта документации, поданной истцом по проекту «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва» для прохождения государственной экспертизы в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положительное заключение № 284-14/ЕГЭ-2863/05 ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургского филиала по «Объекту капитального строительства «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва от 22.06.2014. В обоснование необходимости истребования названного доказательства ответчиком указано о том, что данное доказательство позволит установить, что на момент обращения с исковыми требованиями выполненные ответчиком работы имели для истца высокую потребительскую ценность и истец был не вправе ссылаться на утрату интереса к результату работ.       

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных представителями ответчика ходатайств о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции заявленные представителями ответчика ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.   

В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оказано на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, а также невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.11.2011 № 1561 утверждено задание на разработку проектной документации «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва» (т. 1 л.д. 168-170).

08.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № АП-062/13 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок не позднее 20.11.2013 оказать следующие услуги по осуществлению функций технического заказчика:

- корректировка проектной документации (ПСД) по проекту «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва», расположенному по адресу: 614990, Пермский край, Пермский городской округ, Свердловский район, ул. Куйбышева, 116;  

- консультации, подготовка документов, проведение предварительного анализа и полное сопровождение (включая, при необходимости, оперативное устранение недостатков) проведения государственной экспертизы ПСД и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту её сметной стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора результатом услуг по договору является: откорректированная проектная документация по объекту; положительное заключение государственной экспертизы на ПСД по проекту реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту ее сметной стоимости строительства.

В силу п. 1.3. договора срок оказания услуг исполнителя по договору – 20.11.2013. В настоящий срок входят: срок на корректировку ПСД, передачу ее в органы государственной экспертизы и получение положительных заключений государственной экспертизы на ПДС и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно п. 2.1. договора в обязанности исполнителя входит:

- провести анализ, корректировку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и требованиями государственной экспертизы согласование изменений с заказчиком и представить откорректированную и согласованную заказчиком проектную документацию в орган государственной экспертизы в установленном порядке. При наличии замечаний органов государственной экспертизы исполнитель обязан оперативно устранять замечания (п. 2.1.1. договора);

- принимать меры по обеспечению сохранности представленных заказчиком документов при представлении в орган государственной экспертизы и при получении заключений (п. 2.1.2. договора);

- обеспечивать соблюдение условий конфиденциальности, неразглашение проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна исполнителю в связи с представлением ПСД для государственной экспертизы (п. 2.1.3. договора);

- после проведения государственной экспертизы в срок не позднее указанного в п. 1.3. передать заказчику по акту представленные на государственную экспертизу документы, полученные в п. 2.3.1. и скорректированные (согласованные) версии, указанных в п. 2.3.1. документов в электронном и бумажном виде с оригиналами положительных заключений государственной экспертизы не менее чем в 4-х экземплярах на бумажном носителе (п. 2.1.4. договора).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан согласовать изменения в ПСД.

В техническом задании № 522-29-6282 по корректировке проектной документации (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 25-27, 28-32) стороны предусмотрели, что в выполняемые ответчиком работы входит: корректировка проектно-сметной документации на основании предложений ОАО «Авиадвигатель» о частичном исключении из объекта оборудования и работ, связанных с его монтажом. Перечень исключаемого оборудования приведен в приложении А к техническому заданию на 5 листах (п. 3.1. технического задания); прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения на ПСД по проекту реконструкции объекта (п. 3.2. технического задания); прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту (п. 3.3. технического задания); передача заказчику проектно-сметной документации, откорректированной в соответствии с п. 3.1. и по замечаниям, выявленным при прохождении государственной экспертизы по п. 3.2. и п. 3.3. (п. 3.4. технического задания).     

В соответствии с п. 3.1 договора после получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком и поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 4.2. договора, исполнитель в течение 20-ти рабочих дней проводит необходимые корректировки ПСД, согласовывает их с заказчиком и представляет проектную документацию на государственную экспертизу.   

В процессе проведения государственной экспертизы исполнитель по указанию органа государственной экспертизы и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет недостатки (п. 3.2. договора).

Стоимость услуг по договору при условии их исполнения в срок, установленный п. 1.1., 1.3. договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%. Стоимость услуг по договору не включает стоимость услуг государственной экспертизы по проверке ПСД и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 5 дней с даты заключения договора. Основанием для предоплаты является счет.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 дней с даты оказания услуг по корректировке ПСД и передачи откорректированной ПСД в органы гос. экспертизы. Основанием для предоплаты является счет и документ, подтверждающий передачу ПСД в органы гос. экспертизы.  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительных заключений на ПСД и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органах гос. экспертизы. Исполнитель направляет заказчику копию положительных заключений, выданных органом государственной экспертизы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2-х экземпляров и счет, после чего заказчик обязуется произвести платеж исполнителю в размере 15% от стоимости оказанных услуг, указанной в п. 4.1. договора, т.е. 900 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 4.4. договора)

В силу п. 4.5. договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента поступления к нему копии заключения.

По платёжному поручению от 29.10.2013