Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-9015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12458/2014-ГК

30 октября 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-9015/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 октября 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габрахмановой И.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО «База на Комсомольской»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-9015/2014 о признании банкротом ООО «База на Комсомольской» (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670338269)

по обособленному спору по заявлению ООО «Лекстер» о включении требований в размере 14.400.000 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Смолов М.А. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

Виноградов С.С. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

- ООО «Лекстер»:                 Гордеев П.А. (паспорт, дов. от 17.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в отношении ООО «База на Комсомольской» (далее – должник, Общество «База на Комсомольской») введенонаблюдение, временным управляющим утвержден Лепи М.К.

Сообщение о введение в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014

ООО «Лекстер» обратилось 14.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 14.400.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (судья Чураков И.В.) требование ООО «Лекстер» в размере 14.400.000 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Общество «База на Комсомольской» обжаловало определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Лекстер».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны бывшего директора должника Спирато О.В. и Общества «Лекстер» допущено  злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Апеллянт указывает, что в период с 18.10.2013 по 17.02.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Должника исполнял Буцырин Е.И., только он обладал полномочиями на подписание договоров с иными лицами, ООО «Лекстер» об этом было известно. Спирато О.В., без полномочий, подписала от имени Должника акты приема передачи оказанных услуг от 22.10.2013 и 28.01.2014. Также апеллянт отмечает, что акт приема услуг по делу № А60-27718/2013 подписан ранее, чем судом изготовлено решение в полном объеме, по мнению заявителя, даты подписания договоров № 55/13 от 30.09.2013, № 57/13 от 14.10.2013, № 58/13 от 17.10.2013, актов от 22.10.2013, 28.01.2013 не соответствуют времени их фактического подписания, изготовлены в мае 2014 перед обращением в суд.

Должник считает, что сумма вознаграждения Обществу «Лекстер» завышена, дела, в которых участвовали представители этого общества на стороне Должника, не являлись сложными и не требовали большого объема работ, у представителей было достаточно времени для подготовки к ним.

Более того, апеллянт полагает, что спорные сделки отвечают признакам подозрительности сделки, установленным ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершены с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель обратился с заявлением об их оспаривании.

Апеллянт полагает, что Спирато О.В. не имела права заключать договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 14.400.000 руб. при непогашенной задолженности в размере 4.691.042 руб., а также заявленных в рамках дела № А60-35782/2013 требований на сумму 3.723.683 руб. Общество «База на Комсомольской» в течение 2011-2013 годов сопоставимых доходов не получало, в связи с чем апеллянт указывает, что Спирато О.В. действовала исключительно в целя причинения вреда должнику, что подтверждается спорами по делам № А60-40776/2013, № 2-1974/25 (14), № 2-1481/6 (14).

От ООО «Лекстер»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров об оказании юридических услуг №55/13 от 30.09.2013, №57/13 от 14.10.2013, №58/13 от 17.10.2013, актов приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013, 28.01.2013, 28.01.2013, а также в целях проверки ходатайства о фальсификации просит назначить  судебно-техническую экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств рассмотрены и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Лекстер» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2013 по 20.01.2014 согласно данным ЕГРЮЛ полномочия директора Общества «База на Комсомольской» осуществлялись Спирато О.В.

В этот период между Обществом «База на Комсомольской» в лице директора Спирато О.В. (клиент) и Обществом «Лекстер» (исполнитель) заключено три договора об оказании юридических услуг:

- № 55/13 от 30.09.2013  по представлению интересов клиента на стороне ответчика в деле по иску ООО «Квартал 73» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, здания расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 73 (пункт 1.1). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 9.000.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2);

- № 57/13 от 14.10.2013 на оказание услуг по представлению интересов Клиента на стороне ответчика по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0704045:8 (пункт 1.1.). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 400.000 руб. в течение 3 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2);

- № 58/13 от 17.10.2013 на оказание услуг направленных на признание в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, площадью 35.171 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0704045:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 установленной по результатам оценки, для целей последующего выкупа земельного участка (пункт 1.1). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 5.000.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2).

         Между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013, 28.01.2014, 28.01.2014.

         По названным выше делам вынесены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-46300/2013, от 29.10.2013 по делу № А60-27718/2013, от 10.12.2013 по делу № А60-35782/2013. Все решения вынесены либо в пользу Должника, либо частично в пользу Должника.

         Так, решением от 29.10.2013 по делу № А60-27718/2013 суд отказал в удовлетворении иска ООО «Квартал 73» о регистрации перехода к нему от Должника права собственности в отношении имущественного комплекса из шести объектив недвижимости, стоимость которых договором купли-продажи от 15.05.2013 определена в 220.000.000 руб. (л.д. 31-41 т. 5.1).

         Решением от 10.12.2013 по делу № А60-35782/2013 арбитражный суд удовлетворил иск МУГИСО к Должнику частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 3.723.683 руб. до 2.917.899 руб. и указав на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной (л.д. 42-46 т. 5.1).

Решением от 25.12.2013 по делу № А60-46300/2013 арбитражный суд удовлетворил иск Общества «База на Комсомольской» и признал кадастровую стоимость другого земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 25.463.804 руб. (л.д. 25-30 т. 5.1).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате оказанных услуг, Общество «Лекстер»  обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 14.400.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как было указано выше, ООО «Лекстер»  основывает свои требования к  должнику на трех договорах об оказании юридических услуг.

Спорные договоры являются договорами на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 ГК РФ)

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. При этом в отличие от договора подряда, подписание сторонами акта оказанных услуг не является обязательным.

Факт оказания Обществом «Лекстер» услуг Должнику подтверждается решениями арбитражных судов Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-46300/2013, от 29.10.2013 по делу № А60-27718/2013, от 10.12.2013 по делу № А60-35782/2013, в которых указано, что от имени Должника выступали Гордеев П.А., Комина К.В., которые, как следует из материалов настоящего спора, являются работниками ООО «Лекстер».

Данный факт Должником не отрицается.

В связи с этим довод Должника о том, что акты от 22.10.2013, 28.01.2013, 28.01.2013 подписаны неуполномоченным лицом (не  Спирато О.В.), правового значения не имеет, так как не опровергает факт оказания Должнику услуг и, соответственно, необходимости для последнего исполнить обязательства по их оплате. Также судом не принимается и довод о том, что названные выше договоры оказания юридических услуг подписаны от имени Должника не Спирато О.В. и в иной период, нежели указано в договорах, поскольку услуги по спорным договорам были Должнику фактически оказаны исполнителем с ведома и при безусловном согласии Должника. Последнее очевидно, поскольку помимо работников Общества «Лекстер», представлявших интересы Должника в судебных заседаниях по доверенности от Спирато О.В., иные представители от имени Должника в заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанным трём судебным делам не участвовали. При таких обстоятельствах установленный специалистом и отраженный в представленном суду первой инстанции акте исследования от 12.08.2014 факт различия частных признаков в изображениях подписи от имени Спирато О.В. в договорах и актах приемки услуг в сравнении с нотариально удостоверенной доверенности от имени Спирато О.В. от 22.10.2013 (на основании которой осуществлялось представление интересов Должника в вышеуказанных арбитражных делах) не может служить основанием для вывода о незаключенности договоров Должника с Обществом «Лекстер» (ст. 432 ГК РФ).

Довод Должника о необоснованности заявленного требования ввиду завышения суммы услуг по договорам подлежит отклонению не только в силу провозглашенной в ст. 421 ГК РФ свободы договора, о чём указал суд первой инстанции, но также и в связи с тем, что со стороны Должника не представлены достаточные доказательства чрезмерности платы за оказанные со стороны Общества «Лекстер» услуги (ст. 65 АПК РФ).

В суд первой инстанции были представлены отчеты об оценке от 01.07.2014 №№ 16-07/14, 19-07/14, согласно которым стоимость юридических услуг, аналогичным тем, что были оказаны Должнику со стороны Общества «Лекстер», оцениваются в 50.900 руб., 95.500 руб. и 50.900 руб. (соотв. л.д. 84-105, 106-123, 124-141 т. 5.1). Однако, данные отчеты обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку,