Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-9015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во-первых, как следует из заключений ООО «Трансэнергоресурс» от 30.07.2014 отчеты не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки (л.д. 62-89 т. 5.2), а, во-вторых, оценщик не учитывал фактически сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, согласно которым цена услуг определяется не только из стоимости отдельных юридически-значимых действий представителя (таких как анализ документов, подготовка иска, отзыва на иск, заявление ходатайства, участие в одном судебном заседании), но и во многих случаях определяется исходя из процентного соотношения к сумме иска или стоимости спорного имущества. В ряде случаев цена определяется и с учетом т.н. «гонорара успеха» (л.д. 61 т. 5.2). Изложенные обстоятельства  формирования цены юридических услуг подтверждаются прайс-листами на юридические услуги, а также справками о стоимости адвокатских услуг, представленных в материалы  настоящего обособленного спора.

Так, согласно справке ООО «Консалтинговая компания Оптима» от 30.07.2014 стоимость правовых услуг по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет 100.000 руб. за ведение дела и 0,5% от взысканной суммы; по иску о взыскании арендной платы за пользование земельным участком – 100.000 руб. за ведение дела и 10% от сэкономленной суммы; в делах об уменьшении размера кадастровой стоимости земельного участка – 100.000 руб. за ведение дела и 1% от разницы между кадастровой стоимостью и рыночной (л.д. 60 т. 5.2).

Согласно справке Третьей специализированной коллегии адвокатов Свердловской области, стоимость адвокатских услуг по гражданскому иску по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет 1% от цены иска при цене иска свыше 5.000.000 руб., по иску о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, составляет 100-200 тыс. руб. (л.д. 108 т. 5.2). 

В целом, согласно вышеуказанным прайс-листам (л.д. 52-53, 54-57 т. 5.1, л.д. 107 т. 5.2) и справкам (л.д. 58-61, 108 т. 5.2), стоимость правовых услуг в деле по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет от 200.000 руб. (при типовом характере дела) до 10.000.000 руб.; по иску о взыскании арендной платы за пользование земельным участком – от 50.000 руб. (при типовом характере дела) до 320.000 руб.; по иску о признании кадастровой стоимости земельного участка составляет от 50.000 руб. (при типовом характере дела) до 4.000.000 руб.

Таким образом, стоимость указанных Обществом «Лекстер» услуг находится в верхнем срезе цены, сложившейся на рынке правовых услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Однако, применительно ко всем обстоятельствам оказания услуг (наличие у Должника корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием ряда его участников, критичного для Должника значения спорного имущества) существенно повышенная стоимость услуг не может расцениваться как чрезмерная, неадекватная обстоятельствам, при которых эти услуги оказаны. 

Тем более не может быть квалифицировано поведение Должника и Общества «Лекстер» как злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов должника при заключении сторонами спорных договоров, не представлены. Равно не представлены доказательства наличия у Общества «Лекстер» умысла на причинение вреда третьим лицам, без чего его соответствующие действия не могут быть квалифицированы через злоупотребление правом.

Так, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество «Лекстер» знало или должно было знать о фактическом неудовлетворительном финансовом положении Должника в период оказания ему услуг (ст. 65 АПК РФ). При этом представление интересов Должника в судах по трём вышеуказанным делам само по себе ещё не свидетельствует об осведомленности Общества «Лекстер» о хозяйственной деятельности должника в той степени, какая потребна для вывода о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора от 30.09.2013 являлось представление интересов Должника в суде по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект стоимостью 220.000.000 руб., продавцом по которой выступал Должник. Соответственно, ввиду разрешения данного судебного спора в пользу Должника, сохранившего в своём владении данный объект недвижимости, Общество «Лекстер» вправе было полагать, что наличного имущества у Должника достаточно для осуществления расчетов как с кредиторами, так и с самим Обществом «Лекстер» за оказанные правовые услуги.

Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что действия Общества «Лекстер» по оказанию услуг правового характера были направлены на сохранение за Должникам имущества либо уменьшение расходов Должника, связанных с содержанием или эксплуатацией недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Спирато О.В., отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Спирато О.В. по отношению к одной из сторон спора, основания для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что арбитражным судом нарушений норм процессуального или материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным его участниками доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано включил требование Общества «Лекстер» в размере 14.400.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-9015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко