Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-11928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10970/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А60-11928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя  ООО "Ферро" (ИНН 6674238177) – не явились,  извещены надлежащим образом;

 от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) – Салангина О.В., удостоверение, доверенность от 05.05.2014, Чернакова О.Н., удостоверение, доверенность от 05.05.2014, Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "Ферро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу № А60-11928/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Ферро"

к УФНС России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ферро" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФНС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений налоговых органов от  27.11.2013 № 12-09/55; от 10.02.2014 № 02/14; требования № 1295.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции в отношении заявленного вычета НДС по контрагенту ООО «Инфо-трейд», в отношении отнесения ООО «Ферро» в состав расходов документально неподтвержденных расходов по оказанию транспортных услуг ООО «Инфо-трейд», в отношении заявленного вычета НДС по контрагенту ООО «СпецГазМонтаж», ООО «УралОптТорг», о том, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик  действовал без должной степени осмотрительности,  являются необоснованными.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и инспекции поддержали доводы письменных отзывов на жалобу налогоплательщика, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ферро» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2011 г.г.

Результаты проверки оформлены актом от 11.10.2013 № 12-09/55.

27.11.2012 налоговым органом принято решение № 12-09/55, которым ООО «Ферро» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2010 год - 3 520 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010 год - 31 680 руб.; - по НДС за 1 квартал 2010 года - 5 236 954,16 руб.; по НДС за 2 квартал 2010 года - 2 613 769,92 руб.;  по НДС за 3 квартал 2010 года- - 1 575 185,12 руб.; по пене в общей сумме 3 190 159, 65 руб., в том числе:  3 189 566, 69 руб. за неуплату НДС, 503, 97 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ;  88,99 руб. - за неуплату налога на прибыль ФБ РФ.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 704 руб. - федеральный бюджет и 6 336 руб. - бюджет субъектов РФ; предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010 год в результате неуплаты налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 918 руб.;  предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 5 % от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб. -1000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 № 02/14 решение инспекции от 27.11.2013 № 12-09/55 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа, в том числе по транспортному налогу общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инфо-Трейд», ООО «СпецГазМонтаж», ООО «УралОптТорг», указав при этом, что целью налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговых органов, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Ферро" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Ферро" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление