Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-11928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным документам склад находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57. Направлено поручение об истребовании документов (информации) у собственника помещения находящегося по вышеуказанному адресу ЗАО «Бизнес-центр Октябрьский», согласно ответу которого ЗАО «Бизнес-центр Октябрьский» в 2010 году не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орион» (ранее ООО «УралОптТорг»).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что  ООО «СпецГазМонтаж» и ООО «УралОптТорг» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; проводимые по расчетным счетам названных контрагентов операции, не свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, выдача зарплаты, оплата транспортных услуг и т.д.);  перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 рабочего дня; поставщиками и покупателями продукции (работ, услуг) у организации является узкий круг лиц; - расчетные счета ООО «СпецГазМонтаж» и ООО «УралОптТорг» использовались для перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки проблемных контрагентов (массовый руководитель, отчетность не представлялась или представлялась с минимальными оборотами, зарегистрированы по домашнему адресу руководителей), а затем денежные средства обналичивались путем получения денежных средств в кассе банка, выдачи займов физическим лицам, списания с банковских карт за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара и выполнении работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довода налогоплательщика о необходимости применения положений 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В данном случае, с учетом всех собранных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, подлежит применению позиция, изложенная в п. 1. Постановления ВАС РФ N 53, где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; и п. 10 указанного Постановления, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, а также позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС N 15658/09, указывающая, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании понесенных расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении правом, выразившимся в создании и участии в противоправной схеме, которая направлена на исключительное возмещение больших сумм НДС из бюджета и увеличения затрат по прибыли при отсутствии реального экономического смысла.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов опровергаются материалами дела, поскольку  никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо того, что при выборе контрагентов обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом установлено, что счета - фактуры от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению реальности факта поставки использованных в предпринимательской деятельности материалов. Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией приняты соответствующие  расходы в целях исчисления налога на прибыль. При этом, приведенные обществом обстоятельства не опровергают выводов суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах относительно контрагента общества, и отсутствия у налогоплательщика права  на применение налоговых вычетов  по представленным первичным документам в силу вышеприведенных оснований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу  № А60-11928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева