Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-5592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12957/2014-ГК

г. Пермь  

31 октября 2014 года                                                               Дело №А50-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Амикон-Проект-Строй"): Шугаева Е.В. (доверенность от 01.08.2012, паспорт),

от ответчика (ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу № А50-5592/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН 1055901706937,                           ИНН 5904128973)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «Амикон-Проект-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 218 308 руб. 72 коп., пени за период с 01.12.2013 по 05.03.2014 в сумме 210 739 руб. 33 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 218 308 руб. 72 коп., пени в размере 221 830 руб. 87 коп. Изменение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (заказчик) и ООО «Амикон-Проект-Строй» (подрядчик) заключен договор №30-5902/1-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение существующей котельной НП СП «Березка» ООО «Электротяжмаш-Привод», расположенной в лесном массиве в полутора километрах от автодороги Соликамск-Кунгур на юго-восток по ручью, впадающему в р.Березовка, согласно Техническому заданию, Локальными сметными расчетами №1-№8, рабочему проекту, Графику производства работ, гарантийному обязательству, рабочему проекту и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, в соответствии с Локальными сметными расчетами №1-№6 (Приложения №2-7), составляет 4 597 583 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.2 договора по настоящему договору производится предварительная оплата в размере 30%, что составляет 1 379 275 руб. 17 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком в размере 70% заказчик осуществляет после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с учетом ранее произведенных платежей. Подписание указанного акта производится после приемки выполненных работ заказчиком на основании форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (при обязательном предоставлении подрядчиком счетов-фактур в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) и устранения подрядчиком и за его счет в процессе приемки дефектов и недоделок.

По настоящему договору производится передача оборудования заказчика, указанного в Приложении №11 на сумму 2 692 264 руб. 99 коп. с оформлением акта о приемке-передаче оборудования в монтаж (ф.ОС-15).

В соответствии с п. 4.1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2013 года, но не ранее двух рабочих дней с момента получения подрядчиком полной суммы аванса от заказчика согласно п. 2.2 настоящего договора; окончание работ – июль 2013 года, но не ранее 17 календарных   недель с момента начала их выполнения.

Работы были выполнены истцом, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

12.12.2013 и 04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере              2 218 308 руб. 72 коп. и пени. Претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству работ. Документы содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 218 308 руб. 72 коп. на основании ст. 309, 702, 711, 720 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 221 830 руб. 87 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что п. 6.3 договора размер неустойки ограничен и не должен превышать 10% от стоимости неоплаченных работ, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, претензия об уплате неустойки может вообще