Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12809/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4637/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная компания «КОРД» (ИНН 1831001372, ОГРН 1021801178410) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Сингачев С.П., доверенность от 31.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО Строительной компании «КОРД» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2014 года

по делу № А71-4367/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО Строительной компании «КОРД»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО Строительная компания «КОРД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 № 12-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В дальнейшем общество отказалось от заявленных требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1367,79 руб. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 № 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 614 030 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов. Уменьшен штраф по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 5000 руб. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1367,79 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО Строительная компания «КОРД» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что изложенные инспекцией обстоятельства по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции из совокупности представленных доказательства в части доначисления НДС признал обоснованно решение инспекции законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 727 606 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика. Общество при исчислении налога на прибыль уже учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы, сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ. Данные расходы инспекцией были проверены и приняты налоговым органом. Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы общества в полном объеме как по произведенным расходам, выполненным по документам спорными контрагентами, так и в части использования материалов для производства спорных работ. Инспекцией проанализированы акты по форме КС-2, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ спорными контрагентами, составляет 727 606 руб. и подлежит уплате обществом в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу общества, соответственно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Строительной компании «КОРД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт № 12-18/78 от 29.11.2013 и вынесено решение № 12-04/125 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 630 526,60 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 614 030 руб., НДС в сумме 1 452 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 451 051,15 руб.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг», в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО Строительная компания «КОРД» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Строительная компания «КОРД» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных расходов по договорам подряда с ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг» представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.

В ходе проверки в отношении ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг» налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что контрагенты обладают всеми признаками «анонимной» организации, не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, не перечисляют налоги с заработной платы, не несут расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности.

Основные виды деятельности организаций не соответствует предмету выполненных работ.

Учредителем и директором ООО «Брик» с 05.03.2011 по 31.08.2012 являлся Зылев Александр Павлович,