Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 31.08.2012 является Волков Кирилл Валерьевич.

Из показаний Зылева А.П. следует, он являлся руководителем и учредителем ООО «Брик», в июне 2011 года он захотел закрыть ООО «Брик», но сотрудник ООО «Инициатива» Капустин Севастьян Сергеевич попросил не закрывать организацию, а выписать на его имя доверенность со всеми полномочиями на управление организацией ООО «Брик». Зылев А.П. согласился, выписал доверенность на Капустина С.С. В августе 2012 года, когда на Капустина открыли уголовное дело, Зылев А.П. решил продать ООО «Брик». По факту взаимоотношений с ООО СК «Корд» Зылев А.П. ничего пояснить не смог, поскольку указанная организация ему не знакома.

Директором ООО ПСК «КомплексСтрой» являлись: с 01.04.2011 по 11.07.2011 Чащин Алексей Геннадьевич, с 11.07.2011 по настоящее время Севастьянов Владислав Сергеевич.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРН Чащин А. Г. умер 12.07.2011.

Инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 2, КС 3 подписаны директором ООО СК «КОРД» Косухиным Б.В. и директором ООО ПСК «КомплексСтрой» Баталовым Ф.Н., который фактически директором организации не является. Баталов Федор Николаевич является «массовым» руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «ИРИстрой», ООО «ИнтерТрансСервис». ООО «Ареола». ООО «СтройОпт-Торг», ООО «ВТ-Инвест». ЗАО «Преображенское», ООО ЧОП «Русь», ООО Охранное предприятие «Скорпион», ООО ЧОП «Барс».

По запросу инспекции ОАО АКБ «Ижкомбанк» представлен пакет документов, в том числе копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ПСК «КомплексСтрой» по расчетному счету № 44070281002000020750 от 05.07.2012 с правом первой подписи на имя Баталова Федора Николаевича, действующего по доверенности от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (сроком на три года без права передоверия). При этом доверенность от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (копия представлена ОАО АКБ «Ижкомбанк») выписана на имя Баталова Федора Николаевича от имени директора ООО ПСК «КомплексСтрой» Чащина Алексея Геннадьевича и со смертью доверителя 12.07.2011 в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.

Учредителем и директором ООО «СКИФ» с 11.12.2008 по 01.05.2012 являлся Решетников Михаил Сергеевич, с 02.05.2012 по настоящее время является Клюкин Сергей Николаевич (т. 4 л.д. 1-90, т. 6 л.д. 1-64).

Клюкин С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 14 л.д. 31-36).

По результатам проведенного допроса Решетникова М.С. инспекцией установлено, что Решетников С.Н. являлся руководителем и учредителем ООО «СКИФ», фактически деятельность организация не вела, сдавалась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, ООО СК «Корд» Решетникову М.С. не знакомо, должностные лица ООО СК «Корд» Решетникову М.С. не известны, никаких строительно-ремонтных работ ООО «СКИФ» не выполняло.

Инспекцией сделан вывод о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в апреле 2012года от имени организации подписаны Клюкиным С.Н. как директором и главным бухгалтером ООО «СКИФ», не имеют юридической силы, поскольку Клюкин С.Н. стал директором и учредителем ООО «СКИФ» только 02.05.2012.

Учредителем и директором ООО «СтройТорг» с 07,11.2011 по 11.03.2013 являлся Братчиков Иван Викторович, с 11.03.2013 по 12.04.2013 являлся Шахтарин Константин Юрьевич, с 12.04.2013 по настоящее время является Петров Станислав Викторович.

Согласно Федеральной базе данных «Единый государственный реестр налогоплательщиков» Братчиков Иван Викторович является «массовым» директором, так как на его имя зарегистрировано 16 организаций.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от имени всех спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в документах по взаимоотношениям с ООО ПСК «КомплексСтрой», экспертом сделан следующий вывод: «самим Баталовым Ф.Н. или иным лицом не представляется возможным в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Баталова Ф.Н.».

По результатам проведенных допросов сотрудников и учредителей ООО СК «КОРД» инспекцией установлено, что никто из ООО СК «Корд» не имеет никакой информации о своих субподрядчиках, в том числе и директор Косухин Б.В., который подписал договоры и другие документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

При этом, Косухин Б.В. был допрошен в 2013г. по взаимоотношениям, которые имели место в основном в 2012г. и по которым он ничего не смог пояснить, а согласно данным налоговой отчетности за 2012 год почти половина работ - 9млн. руб. из 19 млн. выручки от реализации строительных работ по документам была выполнена данными субподрядными организациями.

Сотрудники ООО СК «КОРД» пояснили, что субподрядные организации ООО СК «Корд» не нанимало, все работы выполняли собственными силами. Директора проблемных организаций никому из сотрудников ООО СК «КОРД» не знакомы. В организации ООО СК «Корд» поиском поставщиков (субподрядчиков) и заказчиков занимался директор Косухин Б.В., а так же только он в организации заключал договоры.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ частных жилых домов после взрывов боеприпасов в с. Малая Пурга работниками ООО «Корд» подтвердили и владельцы данных жилых домов.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Более того, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на счета физических лиц, относящихся к группе лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению денежных средств, по подготовке фиктивных документов о сделках.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг» оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактического выполнения работ ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг», в связи с чем, налоговым органом  обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, в силу ст. 247, 252 НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

 При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.    (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Фактически из материалов дела следует, что ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг» спорные работы не выполнялись.

Инспекцией установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами самого налогоплательщика.

При этом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ.

Данные расходы инспекцией не были приняты полностью в ходе проверки, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по материалам, выполненным работам подтверждены сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных и принятых заказчиками, что также не оспаривается инспекцией в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно актам выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что в них включены стоимость работ, оказанных спорными контрагентами, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Поскольку как указано ранее, контрагенты не могли выполнить заявленные работы, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, то принимать расходы по выполнению работ подрядчиками неправомерно.

Инспекцией в апелляционной жалобе произведен перерасчет налога на прибыль, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ ООО «Брик», ООО ПСК «КомплексСтрой», ООО «СКИФ», ООО «СтройТорг» составляет 727 606 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, по существу расчет инспекции не спорило.

Соответственно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, в сумме, превышающей 727 606 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку обществу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба общества не была удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу №А71-4637/2014 изменить в части, изложив п.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 № 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и