Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12704/2014-АКу

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                                Дело № А50-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Лесная компания" - Белоглазов Сергей Геннадьевич, паспорт, доверенность;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – не явились;

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Толстикова Оксана Олеговна, паспорт, доверенность;

от третьего лица государственное казенное учреждение Пермского края «Горнозаводское лесничество» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-117/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН: 1025902174869; ИНН: 5934020952)

к 1) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН: 1035900070293; ИНН: 5902290917) , 2) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354; ИНН: 5902293298)

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края «Горнозаводское лесничество» (ОГРН: 1075921001441; ИНН: 5921022776)

о взыскании 117 680 руб. 17 коп.

установил:

ООО «Лесная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании 117 680 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены: убытки в пользу истца взысканы с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет казны Пермского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, поскольку пунктом 19.9 договора аренды лесного участка от 06.11.2008 №22 предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению тушения лесного пожара в случае его возникновения на лесном участке. В силу положений ст. 65 БК РФ, ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2012 году Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не могло подписать государственный контракт от 29.12.2011 на выполнение работ по тушению лесных пожаров наземным способом, осуществленных в 2010 году. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением в части применения срока исковой давности, а также взыскания суммы убытков за счет казны Пермского края. Помимо этого, в оспариваемом решении имеется противоречие. Так, в описательной части указано, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а в резолютивной части указано исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В силу отсутствия уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о приобщении в материалы дела копии обращения общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о выполнении государственного контракта, а так же копии ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на данное обращение, свидетельствующие о несвоевременности обращения (ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 22 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности: площадью 36 495 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ Пермского края «Горнозаводское лесничество», Теплогорское участковое лесничество, № кварталов 12, 15, 18, 31-38, 40-43, 48-52, 55, 56, 59-62, 67-75, 77-79, 81-89, 92, 93, 95-97, 100, 105-109, 111, 115-119, 121, 128, 131, 132, 139, 143-145; Сарановское участковое лесничество, № лесных кварталов 10, 11, 13, 14, 24-26, 37, 39.

04.08.2010 в квартале 38 выдел 1 Теплогорского лесничества произошел пожар, что подтверждается актом № 2 о лесном пожаре, составленном 12.08.2010 участковым лесничим ГКУ «Горнозаводское лесничество» (л.д. 21). На тушении пожара были задействованы 24 человека (952 человека - часов), бульдозер Т-130 (64 моточасов), трелевочный трактор ТТ-4 (64 моточасов), Урал НЗАС (8 смен).

Расходы по тушению пожара составили 92 381 руб. 99 коп.

07.08.2010 произошел пожар в квартале 93 выдел 27 Теплогорского лесничества, что подтверждается актом № 4 о лесном пожаре, составленном 12.08.2010 участковым лесничим ГКУ «Горнозаводское лесничество» (л.д. 41). На тушении пожара были задействованы 12 человек (256 человеко-часов); технические средства - К-700 (16 моточасов), Урал НЗАС (3 смены).

Расходы по тушению пожара составили 25 298 руб. 18 коп.

Таким образом, истцом были понесены расходы на тушение пожаров в сумме 117 680 руб. 17 коп., что подтверждается справками о лесном пожаре ГКУ «Горнозаводское лесничество», справками о затратах на тушение лесного пожара ГКУ «Горнозаводское лесничество», актами о лесном пожаре, нарядами на работу, расчетами среднего дневного заработка, актами списания ГСМ в августе 2010 года, путевыми листами транспортных средств, заправочными листами, инвентарными карточками, нормами расхода топливно-смазочных материалов, тарифными ставками для рабочих.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края расходы истца на тушение пожаров в указанной сумме не компенсировало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших при выполнении работ по тушению лесных пожаров в августе 2010 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет казны Пермского края, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 19.9. договора арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

В силу статей 51 - 53 Лесного кодекса Российской Федерации (глава 3 "Охрана и защита лесов") охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На лесных участках, предоставленных в аренду, меры пожарной безопасности (противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности) осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения обязанности по самостоятельному тушению лесных пожаров на арендатора лесных участков за свой счет является правомерным. При этом суд правильно указал, что отсутствие обязанности по самостоятельному тушению лесных пожаров не освобождает арендатора от возложенной на него обязанности по принятию мер по охране лесов от пожаров

Из материалов дела следует и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не оспорено, что истец в  августе 2010 года понес расходы на тушение лесных пожаров лесных участков находящихся в государственной собственности в сумме 117 680 руб. 17 коп.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной