Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-22686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12583/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                            Дело № А50-22686/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Законова Н.В., доверенность от 04.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович) (ОГРН 305590412501530, ИНН 590400068967): Логинов О.А., Логинова Н.В., доверенность от 01.10.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу № А50-22686/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения

к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) требования удовлетворены, ИП Логинов О.А. привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам в жалобе приведены следующие доводы.

По нарушениям, поименованным в пунктах 2, 3 протокола не доказана вина, поскольку вся продукция принималась только с сертификатами, удостоверениями качества. Вся продукция была промаркирована, ярлыки имелись, ответственность за их сохранение возлагалась на заведующую столовой Беляевой Г.И.  Отсутствие маркировки не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку приготовленные блюда были качественные, что подтверждается бракеражным журналом. По пункту 6 протокола апеллянт указывает на наличие договора с ФГУЗ в Пермском крае. Вся продукция готовилась по технологичным картам в соответствии со сборником технологических нормативов, рецептур блюд и кулинарных изделий для детский образовательных учреждений. По эпизодам, указанным в пунктах 7, 8, 9 протокола отмечает, что калорийность, выход блюд и соответствие химического состава блюд рецептуре могут быть объектом исследования (обследования) только суточного рациона питания, в качестве оценки соблюдения приложения 12 СанПиН 2.4.5.2409-08, а не оценки результатов лабораторных исследований отдельно взятых проб. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2013 №1241 в отношении ИП Логинова О.А., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в МБС(к)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, д. 3, проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по надзору 24.09.2013 было выявлено, что ИП Логинов О.А. допустил нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что зафиксировано в акте проверки от 03.10.2013 №106 (л.д. 18-30).

12.11.2013 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Логинова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом предпринимателю вменяется следующие нарушения:

1. Приготовление готовых блюд для детей в возрасте от 7 до 16 лет без учета массы порций блюд, а именно: согласно представленных ежедневных меню масса порций блюд следующая - мясо, котлета 70-60г при норме для детей в возрасте от 7 до 11 лет 80-120г, для детей в возрасте от 11 и старше 100-120г; гарнир - 150г при норме для детей в возрасте от 11 и старше 180 - 230г, чем нарушил требования п. 6.9. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), где указано, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил);

2. Приготовление готовых блюд для питания детей с использованием молочной продукции: творог в полиэтиленовом пакете в количестве 2,5 кг производства ООО ПК «Ильинское молоко», Пермский край, Ильинский район, с. Сретенское, ул. Промышленная 8/3; масло сливочное в количестве 1,5 кг производства ООО ПК «Ильинское молоко», Пермский край, Ильинский район, с. Сретенское, ул. Промышленная 8/3, без установленной действующим законодательством маркировки, чем нарушил требования п. 6.26. СанПиН 2.4.5.2409-08; п. 6. ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

3. Приготовление готовых блюд для питания детей, из пищевой продукции: овощи (картофель, капуста, морковь, лук-репка, свекла), сухофрукты, курага, минтай свежемороженый без маркировки, в связи с чем дату выработки и срок реализации установить невозможно, чем нарушил требования п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08;

4. Приготовление готовых блюд для питания детей из пищевых продуктов и продовольственного сырья: мясо цыплят - бройлеров, фарш куриный, картофель, морковь, свеклу, лук-репку, капусту, сухофрукты, курагу, сахар-песок, соль поваренную, хлеб; молочная продукция, колбаса варёная производства ООО «Продкоммерц», г. Пермь, ул. Дзержинского, без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии в нарушение п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08;

5. Осуществление деятельности сотрудниками Беляевой Г.И., Цаплиной Л.М., Брюхановой И.В., Лавровой Т., участвующих в приготовлении готовых блюд, у которых на рабочем месте в отсутствие личных медицинских книжек, вследствие чего оценить своевременность и достаточность прохождения медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения невозможно, чем нарушены требования п.п. 13.9, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

6.   Приготовление и реализация готовых блюд при отсутствии производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования, чем нарушены требования п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.п.2.1, 2.2 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

7.   Отсутствие контроля технологии приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний № 8323 от 27.09.2013 раскладка пробы «компот из кураги» дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей: коэффициент, сухие вещества, углеводы, энергетическая ценность, содержание сухих веществ, углеводов ниже величины допустимого уровня; коэффициент калорийности ниже величины допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08;

8.   Отсутствие контроля технологии приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний № 8315 от 27.09.2013 раскладка пробы «суп картофельный с рыбой» дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей: белки, углеводы, жир, энергетическая ценность, коэффициент. Содержание белков, углеводов, установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находится выше величины допустимого уровня, содержание жира, установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находятся ниже величины допустимого уровня, коэффициент калорийности ниже допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08;

9.   Отсутствие контроля приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний № 8322 от 27.09.2013 раскладка пробы «запеканка творожно-рисовая со сгущенным молоком» дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей жир, сухие вещества, энергетическая ценность, коэффициент. Содержание жира, сухих веществ установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находится выше величины допустимого уровня, коэффициент калорийности выше допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409­08.

      При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава нарушения по эпизодам, указанным в п. 1 протокола (приготовлении готовых блюд без учета массы порций блюд) в связи с недоказанностью вины предпринимателя, а также в п. 5 протокола (допуск к работе сотрудников, участвующих в приготовлении готовых блюд, в отсутствие на рабочем месте личных медицинских книжек) в связи с неправильной квалификацией.

        Данные выводы апелляционный суд находит обоснованными, Управление Роспотребнадзора выводы суда не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя нарушений поименованных в пунктах 2 - 4,