Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-22686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 - 9 протокола об административном правонарушении, наличие которых на момент проверки подтверждено материалами дела (актом проверки от 24.09.2013, протоколом лабораторных испытаний от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013) и предпринимателем документально не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о соблюдении им требований п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 2.1, 2.2 СП 1.1.1058-01, п. 6.11 СаНПиН 2.4.5.2409-08 не подтверждены документально; напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В ходе проведения лабораторных исследований дана оценка калорийности, выходу блюда и соответствию химического состава блюд рецептуре.

В части нарушения, касающегося отсутствия производственного контроля предприниматель в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения, указал на наличие задолженности образовательного учреждения.

Данное обстоятельство не подтверждено документально и не исключает вину предпринимателя, поскольку деятельность предприниматель осуществляет на свой страх и риск. Документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности с образовательного учреждения предприниматель не представил. Наличие договора с ФГУЗ в отсутствие доказательств осуществления производственного контроля не опровергает факта нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технического регламента при организации питания детей в образовательном учреждении, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции ИП Логинову О.А. наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ИП Логинова О.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу № А50-22686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова