Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-8711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договором предусмотрено начисление неустойки от всей цены контракта, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов в рамках дела № А50-1532/2013 в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты № 643-ст от 29.07.2014 о том, что по состоянию на первое полугодие 2013 года процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств варьировалась от 13% до 19 % годовых (средняя ставка 16% годовых) не может быть признана судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку размер процентной ставки определенной судом неустойки ниже.

Ссылки истца и ответчика на приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции напрямую руководствовался приведенным расчетом, применив в общем положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10 000 000 руб.    

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу № А50-8711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Ю.В.Скромова