Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-38336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

представленным ответчиком в материалы дела документам, 01.07.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание гаража путевых машин с бытовыми помещениями, литер ПППППП, кадастровый номер 66:01/01:00:1526:00:67, общей площадью 1.137 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (пункт 1.1.).

Передаваемое в аренду имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством 66 АГ 990084 от 30.11.2009.

Срок действия договора с 01.07.2009 по 17.06.2010 (п. 5.1).

Размер арендной платы в месяц составляет 280.000 руб. (п. 3.2).

В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных платежей.

Срок оплаты– ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 3.1).

Имущество передано Обществу ППТК «Энерго» по акту приема-передачи от 01.07.2009 и возвращено Обществом ППТК «Энерго» Обществу «Деловые линии - Урал» по акту приема-передачи от 17.06.2010.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009 по 17.06.2010, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1.166.133, 77 руб. Акт подписан со стороны истца и скреплен печатью. В названном акте также отражены спорные оплаты.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по исполнению договора аренды № 007 от 01.07.2009, перечисленные спорными платежами денежные средства представляют собой плату со стороны истца за аренду предоставленного ответчиком имущества.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-38336/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ППТК «Энерго» в доход федерального бюджета 17.199 рублей 50 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО ППТК «Энерго» в пользу ООО «Деловые линии – Урал» 2.000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов