Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-25668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12657/2014-ГКу

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                              Дело № А60-25668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом": Орел В.В. (директор) – на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" № 10 от 16.05.2014, Кадочников И.А. – по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года по делу № А60-25668/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО "УК Управдом", УК, истец) на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ООО МО "НБ", ответчик) о взыскании 41 661 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенных ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Толстого, 4, за период с мая 2011 по май 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска – 8,25% годовых. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску (том 1 л.д. 8-10).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение размера иска в части взыскания процентов, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 5-10).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 11-20).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В жалобе указывает, что истцом не доказан факт управления спорным домом, размер расходов, платежные документы своевременно предъявлены не были, направлены ответчику только 28.05.2014, в деле решения собрания собственников об установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, проценты, по его мнению, на сумму неосновательного обогащения начислены неправомерно, основания для их взыскания также отсутствуют. Размер расходов на представителя не доказан, условия договора поручения № 99 от 10.04.2014 в полном объеме не выполнены, представленную квитанцию об оплате считает ненадлежащим доказательством. Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, документы были поданы представителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей без их сложной подготовки со стороны представителя, считает, что заявленные расходы являются чрезмерными и недоказанными истцом.

Истец представил письменные возражения на жалобу, указав, что все заявленные им требования доказаны и подтверждены документально, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили, директор ООО "УК Управдом" подтвердил факт выплаты денежных средств по договору поручения № 99 от 10.04.2014, пояснив, что возражений по объему и качеству выполненной представителем работы не имеет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Толстого, 4 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009, с представителем собственников подписан договор о содержании и ремонте общего имущества жилого многоквартирного дома от 20.06.2009 (том 1 л.д. 15-21).

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 75,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2009 – том 1 л.д. 117).

В связи с тем, что ответчик в период с мая 2011 по май 2014 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, как текущий, так и капитальный, общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей, составивших по его расчету 41 661 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 13-14), на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 18 коп. за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК Управдом". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком отдельного письменного договора на управление МКД, содержание и ремонт общедомового имущества, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за спорный период составил 41 661 руб. 98 коп. При расчете применены соответствующие ставки платы, установленные решениями Думы городского округа Красноуральск (том 1 л.д. 101-116). Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период собственниками было принято решение об установлении иных ставок платы, ответчиком также не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших