Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-25668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о понесенных им расходах в отношении содержания принадлежащих ему помещений, правового значения не имеют, как и самостоятельная оплата им коммунальных платежей, поскольку об их взыскании с него истцом не заявлено.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, и об отсутствии у него соответствующей обязанности по оплате, которая, как указано выше, возложена на него законом.

Поскольку судом установлена обоснованность требований и взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, то заявленные им требования о взыскании 439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (том 1 л.д. 128-129).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Поскольку услуги по договору поручения № 99 от 10.04.2014 были оказаны и оплачены, что подтвердил директор ООО "УК Управдом", подписавший соответствующий договор с представителем и выдавший ему денежные средства по квитанции Серия АИ № 10-09, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, основания для снижения размера расходов отсутствуют. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. судебных расходов.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. Снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор.

Тот факт, что в договоре были прописаны услуги, фактически представителем не оказанные, поскольку спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию суммы, при отсутствии доказательств ее чрезмерности и несоответствия сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг. Заключая договор поручения на оказание юридических услуг, стороны не могли знать, будет ли дело рассмотрено в упрощенном порядке, либо в порядке общего искового производства. При отсутствии возражений УК по объему выполненных его представителем услуг у суда не имеется оснований для признания факта оказания услуг в полном объеме недоказанным.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-25668/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-25668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова