Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-16302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10963/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                            Дело № А60-16302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Мегаполис": Волкова М.М. на основании доверенности № 08 от 10.02.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Высота": Власова С.В. на основании доверенности от 29.09.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-16302/2014

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"                       (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"                                           (ОГРН 1126685005600, ИНН 6685005583)

о понуждении к заключению договора управления нежилыми помещениями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ООО "Высота", ответчик) о понуждении к заключению договора управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева. 51, помещения (литер А) нежилые на 7 этаже, помещения №1, №18, площадью 1046,8кв.м. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 209, 210, 249. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 37, 39, 44, 46, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26 июня 2014 года (резолютивная часть от 19.06.2014, судья Л.А. Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом допущено неправильное применение нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ). Заявитель обращает особое внимание на то, что способы раскрытия информации не являются альтернативными, опубликовывать сведения нужно  всеми указанными в  Стандарте раскрытия информации, утвержденного Правительством РФ, способами.

         Ссылаясь на п.п. 17, 21 Стандарта, истец указывает на то, что им неоднократно у ответчика запрашивались документы (подтверждающие факт выбора ответчика в качестве УК), однако такие документы представлены не были. Также заявитель обращает внимание на то, что из протокола собрания собственников от 29.11.2012 следует, что на дату избрания ответчика в качестве управляющей организации истец не являлся собственником спорных помещений (право собственности  с 28.11.2013).

Истец ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие запрашиваемой у ответчика  информации в открытом доступе (на стендах), следовательно, данное обстоятельство не доказано, и имеется основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Делая ссылки на ст. 44, 162 ЖК РФ истец указывает на то, что договор управления является публичным договором. Обязанность ответчика заключить с истцом такой договор также вытекает из ч. 1 ст. 426 ГК РФ. Кроме того, между истцом и ответчиком длительное время имела место переписка по поводу заключения договора управления (письма от 13.12.2013, 18.12.2013, от 26.12.2013, 16.01.2014, от 07.02.2014, от 13.02.2014, от 28.02.2014), из которой следует, в том числе то, что ответчик указывал на то, что после получения ответов за запросы из органов технической инвентаризации, до конца января 2014 года им будет подготовлен договор управления. Таким образом, истец находит необоснованной ссылки ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что ему не известно о каком договоре в требованиях истца идет речь. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также ответ ответчика, данный в переписке (о том, что он готовит договор для заключения с истцом), по мнению заявителя, суд не обоснованно не принял во внимание то, что ответчиком обязательство по заключению договора на себя было принято, соответственно, судом неправомерно не применен п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам  дела, поскольку судом указано на то, что в протоколе общего собрания от 29.11.2012 не определены условия договора управления, в то время, как из письма ответчика № 40 от 18.06.2014 следует, что такие условия были разработаны на общем собрании.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в спорном здании сложился следующий порядок по заключению договоров управления, который состоит из того, что каждый собственник представляет  в адрес ответчика свой проект договора управления, в подтверждение чего представлены письма от двух юридических лиц, однако, истец полагает, что данные письма не могут подтверждать сложившийся порядок по заключению договоров управления, поскольку это письма аффилированных Гавриловскому А.Н. лиц, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает на то, что изначально имело место двойная продажа помещений, которые в настоящее время зарегистрированы за истцом на праве собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в основу решения, как указывает истец, положены объяснения ответчика, данные  в порядке  ст. 81 АП КРФ, при этом такие объяснения не подписаны руководителем ответчика, а подписаны представителем по доверенности, в связи с чем заявитель полагает, что данное доказательство является ненадлежащим.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Кроме того, 27.10.2014 (в день судебного заседания) в апелляционный суд  от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, и возражения на отзыв. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что исковое заявление истца в соответствии со ст. 128 АПК РФ не было определением суда оставлено без движения, учитывая, что истцом при подаче искового заявления к заявлению не был приложен проект договора управления.

При этом, истец, анализируя положения ст. 44, п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 46, п. 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ указывает причины, на основании которых им проект договора не был приложен к исковому заявлению, а именно, поскольку истец не принимал участие в общем собрании собственников, на котором ответчик был избран в качестве управляющей организации, он, соответственно, не мог обладать информацией о том, утверждался ли проект договора управления на общем собрании, соответственно такой проект у него отсутствует.

Кроме того, со ссылками на ст. 173 АПК РФ истец указывает на то, что  в резолютивной части, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, указывается вывод по каждому условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Учитывая положения ст. 173 АПК РФ, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения законного  и обоснованного решения настоящему делу.

Ссылаясь, в том числе на нарушение судом ч. 3 ст. 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы возражений на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора комиссии б/н, б/д, приложения № 1 к договору, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2012, копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 03.05.2014, копии жалобы ООО «Мегаполис» в Октябрьскую районную прокуратуру от 10.04.2014, копии ответа Октябрьской районной прокуратуры г. Екатеринбурга от 14.04.2014 № 636ж14, копии ответа из Управления Государственной жилищной  инспекции Свердловской области от 28.04.2014 № 29-10-08/10127, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-7009/2012, А60-49191/2012, копий Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг», ООО «Офис А».

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

 Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе и дополнений к жалобе документов в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, также не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов, для обоснования своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом, представленные истцом копии судебных актов уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь  в суд, заявил требование о понуждении ответчика к заключению договора управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева. 51, помещения (литер А) нежилые на 7 этаже, помещения №1, №18, площадью 1046,8кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорном административном здании, управление которым осуществляет ответчик,  сложился порядок заключения договора на управление между ответчиком и собственниками помещений путем обращения собственника к ответчику с предложением о заключении договора с приложением проекта договора (либо с заявлением, содержащим условия договора), согласовании разногласий при заключении договора; судом установлено, что истец  не обращался к ответчику с проектом договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва ответчика, возражений на отзыв ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36