Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-16855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом работ по договору № ТП 1/79 от 06.09.2010.

Каких-либо доказательств того, что работы по технологическому присоединению объекта не приняты ООО "Строительное управление ВТГРЭС", объект Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации не присоединен,  материалы дела не содержат.

Из содержания письма ООО "Строительное управление ВТГРЭС" от 03.03.2014 № 03/02, направленного руководителю Верхнетагильского РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго», видно, что ответчик факт выполнения истцом обязательств по технологическому присоединению объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Лесная, 40) признавал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 279 837 руб. 00 коп. платежными поручениями от 05.04.2011 № 299 на сумму 93 279 руб. 00 коп. и от 15.08.2011 № 780 на сумму 186 558 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме (в сумме 342 023 руб. 00 коп.) или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Строительное управление ВТГРЭС" о ничтожности Технических условий № 816 от 06.09.2010 и условий договора № ТП 1/79 от 06.09.2010 в части возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; о том, что размер платы по договору подлежит уменьшению на стоимость работ по прокладке силового кабеля, выполненных ООО "Строительное управление ВТГРЭС" за пределами границ земельного участка ответчика, то есть на 355 959 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности настоящего судебного акта.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке, выданных ответчику технических условий, условий договора № ТП 1/79 от 06.09.2010 ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание пунктов 16.3, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.09.2004, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанным нормативным актом заявитель, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Принимая во внимание, что обязательства Заказчика по договору № ТП 1/79 от 06.09.2010 состоят из выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, и внесения платы за технологическое присоединение; при этом Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.09.2004 не содержат положений о том, что в случае выполнения Заказчиком работ за границами участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанная на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов, подлежит уменьшению; стоимость услуг в рамках договора № ТП 1/79 от 06.09.2010 определена на основании Постановления РЭК Свердловской области от 02.12.2009 № 145-ПК; обязанность по внесению платы за технологическое присоединение обусловлена исполнением истцом обязательств по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца; основания для признания ничтожными условий договора в части установления размера платы за технологическое присоединение, порядка, сроков ее внесения отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии у ответчика обязанности по исполнению договора № ТП 1/79 от 06.09.2010 в части внесения платы за технологическое присоединение.

Доводы ответчика о ничтожности договора № ТП 1/79 от 06.09.2010 в части возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Заявленные при рассмотрении данного дела доводы ООО "Строительное управление ВТГРЭС" о том, что стоимость работ, выполненных им в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2010 № ТП 1/79, в отсутствие соответствующих встречных исковых требований удовлетворены быть не могут.

Законные права и интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 023 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 05.04.2011 № 299 и от 15.08.2011 № 780 ответчик перечислил истцу 27 937 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик произвел полную оплату 1-го этапа платежа на сумму 186 558 руб. 00 коп. Второй этап платежа (279 837 руб. 00 коп.) оплачен ответчиком частично в сумме 93 279 руб. 00 коп., третий этап (62 186 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачен.

Срок исполнения обязательства по внесению второго этапа платежа наступил 28.07.2011, то есть, со дня подписания акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Срок исполнения обязательства по внесению третьего этапа платежа – по истечении 15 дней со дня подписания акта от 27.06.2011 № 13 о технологическом присоединении объекта.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (абзац 1 пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.04.2014 (штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления), то есть, до истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ТП 1/79 от 06.09.2010 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца за период 13.08.2011 по 18.04.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 28 108 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ГУП СО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-16855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева