Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50П-460/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14351/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                             Дело № А50П-460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Караваева С. В. по доверенности от 24.04.2014,

конкурсного управляющего ОАО "Пожвинский машиностроительный завод" – Лаврова А. А.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 сентября 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания, вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

в рамках дела № А50П-460/2013

о признании ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» (ОГРН 1025903380029, ИНН 8102000413) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.07.2013 ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 в отношении ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.04.2014 ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением норм о банкротстве градообразующей организации;  конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

25.08.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» от 11.08.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» от 11.08.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» отказано.

Налоговый орган с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу; в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

На отчетную дату условие о сохранности рабочих мест, предусмотренное пунктом 2 ст. 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не выполнено; порядок продажи имущества должника, представленный конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов предусматривает, что условие о сохранности рабочих мест предполагается на дату введения конкурсного производства, а не на дату продажи имущества должника, что также противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям ст. 110, п. 4 ст. 175 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведена не оценка ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» вцелом, а оценка отдельных объектов.

Решение собрания кредиторов от 11.08.2014 по второму вопросу повестки дня недействительно, поскольку принято с нарушением определенных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрания кредиторов не вправе принимать какие-либо решения, противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Конкурсными управляющими должника и ООО «УСПТК» представлены письменные отзывы на жалобу, содержащие возражения относительно требований апеллянта.

Администрация Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края в своем отзыве вопрос удовлетворения жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод», на котором присутствовало два кредитора с суммой требований 29 499 707,25 руб., что составляет 98,99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со следующей повесткой дня по второму вопросу: Утверждение «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод».

Собранием кредиторов большинством голосов (76,98%) принято следующее решение: Утвердить «Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод». За принятие решения проголосовали кредиторы с 76,98% голосов от суммы голосов кредиторов, против – 22,01 % голосов (уполномоченный орган).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, суду при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежало установить – не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решениями собрания кредиторов, принятыми  11.08.2014 и имели ли место нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, при вынесении оспариваемых решений кредиторами.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В данном случае оспариваемым решением собрания пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить предприятие на продажу на первых торгах на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона. Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111 Закона.

Из содержания указанных выше положений закона о банкротстве следует, что существенной особенностью продажи имущества должника – градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации.

Только в том случае, если попытка продажи градообразующего предприятия окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 176 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника – градообразующей организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона о банкротстве.

Соответственно, вопреки мнению заявителя, изложенному, в том числе и в апелляционной жалобе, статья 130 Закона о банкротстве, как и ст. 176, не предусматривают особый порядок оценки имущественного комплекса градообразующего предприятия.

Как правильно указано судом, доказательств того, что проведенная ООО «Консалтинговая компания «Росоценка» (отчеты об оценке № 2014-06/0001-1 и № 2014-06/0001-2, № 2014-06/0001-3) оценка рыночной стоимости имущества должника не соответствует ст. 130 Закона о банкротстве, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» фактически прекратило хозяйственную деятельность с августа 2013 года, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, представленные ОАО «Сбербанк России». За период с 01 августа 2013 г. по 31 марта 2014 года по расчетному счету№ 40702810449140160044 было получено 2 668 024,73 руб., из которых, как пояснил конкурсный управляющий, 1 900 000,00 руб. – заемные средства от ООО «УСПТК» и 93452,16 руб. – от Фонда социального страхования. По расчетному счету № 40702810549140180076 – за этот же период поступило 17 442,90 руб.

Ежемесячно, начиная с сентября по апрель 2014 года, руководителем должника оформлялись приказы по оплате простоя в размере 2/3 тарифной ставки в связи с отсутствием объема работ (приказ № 12-к от 30 сентября 2013 г, № 13-к от 30 октября 2013 года, № 14-к от 30 ноября 2013 г. № 16-к от 30 декабря 2013 г., № 1-к от 30 января 2014 г.,№ 2-к от 28 февраля 2014 г., № 3-к от 31 марта 2014 года, № 4-к от 30 апреля 2014 г.).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 05 сентября 2014 года на 01 мая 2014 года задолженность составляет 5 131 810,09 рублей. Из материалов дела следует, что к моменту признания предприятия банкротом его деятельность была фактически прекращена, но работники не были уволены.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при