Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

на квартиру № 85 в доме № 28 по ул. Льва Толстого в г. Ижевск.

Так, в рамках дела № 2-199/10 Индустриальным районным судом г. Ижевска наряду с иском Катышева К.В. о признании права собственности на квартиру № 85 по ул. Льва Толстого, 28 в г. Ижевске рассматривались также и исковые требования Общества «Меркурий» к Обществу «Экспресс» и Катышеву К.В. о признании права собственности на ту же квартиру, признании недействительным заключенного между Обществом «Экспресс» и Катышевым К.В. договора от 21.01.2009 № 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома.

08.08.2011 по делу судом общей юрисдикции вынесено решение.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 14.11.2011 решение от 08.08.2011 отменено и отказано в признании права собственности на спорную квартиру за Катышевым К.В., в части исковых требований Общества «Меркурий» о возложении на Общество «Экспресс» обязанности передать Обществу «Меркурий» спорную квартиру в собственность дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, Верховный Суд Удмуртской Республики в данном кассационном определении указал, что Общество «Меркурий» является участником инвестиционной деятельности, обязательство передать ему квартиру в срок, установленный договором, со стороны застройщика нарушено, в связи с чем у Общества «Меркурий» возникло предусмотренное статьёй 398 ГК РФ право принуждения Общества «Экспресс» к исполнению обязательства.

При новом рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Ижевска принято определение от 13.02.2012, которым производство по требованию Общества «Меркурий» обязать Общество «Экспресс» передать в собственность Общества «Меркурий» вышеуказанную квартиру, а также о вынесении решения о госрегистрации за последним права собственности на квартиру прекращено ввиду подведомственности данных требований арбитражному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 названное определение от 13.02.2012 оставлено без изменения, частная жалоба Общества «Меркурий» - без удовлетворения.

После этого Общество «Меркурий» 08.06.2012 обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Экспресс» в арбитражный суд с заявлением, в котором просило на основании п. 1 ст. 208.1 Закона о банкротстве обязать Должника передать ему спорную квартиру в собственность, а также о вынесении решения о госрегистрации за ним права собственности на квартиру.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013, в удовлетворении заявленных Обществом «Меркурий», а также Катышева К.В. требований отказано ввиду того, что должник-застройщик Общество «Экспресс» не обладало правом собственности в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения судом указанного обособленного спора.

После регистрации за Обществом «Экспресс» права собственности на спорную квартиру, что состоялось 13.06.2013 (л.д. 24 т. 1), Общество «Меркурий» обратилось 02.07.2013 в рамках дела о банкротстве Общества «Экспресс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду того, что обстоятельства настоящего обособленного спора по заявлению Общества «Меркурий», поступившего в арбитражный суд 02.07.2013, различны в сравнении с обособленным спором по заявлению Общества «Меркурий», поступившего в суд 08.06.2012, настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Как уже указано выше, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении изложенных в заявлении Общества «Меркурий» от 02.07.2013 требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 142, 201.8, 201.11 и 201.14 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в случае передачи Обществу «Меркурий» спорного жилого помещения, ему будет оказано предпочтение в отношении иных участников строительства.

Однако, из вышеизложенных обстоятельств дела очевидно, что реестр требований о передаче жилых помещений как часть единого реестра требований кредиторов Общества «Экспресс» до настоящего времени не сформирован, а права собственности иных участников строительства жилого дома «3-я и 4-я секции жилого дома по ул. Льва Толстого, 28 в г. Ижевске" (равно как и двух иных объектов строительства) в отношении соответствующих жилых помещений в этом доме установлены в судебном порядке решениями судов общей юрисдикции и зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание исполнение со стороны Общества «Меркурий» в полном объёме своих обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры, что не отрицается должником и подтверждается как материалами настоящего спора, так и вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, а также учитывая, что соответствующие исковые требования о признании права собственности были заявлены Обществом «Меркурий» в суд общей юрисдикции в тот же период, что и аналогичные по содержанию и удовлетворенные судом требования иных участников строительства, следует признать, что Общество «Меркурий» действовало добросовестно. О добросовестности поведения данного лица, обращавшегося за защитой своего права в суд общей юрисдикции в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, свидетельствуют также выводы в отношении него, изложенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в кассационном определении от 14.11.2011.

Следует подчеркнуть, что необходимость для Общества «Меркурий» обращения за защитой своего права в суд общей юрисдикции (в котором уже находился иск физического лица – Катышева К.В. о признании за ним права собственности в отношении спорной квартиры), а равно и продолжительное в конечном итоге рассмотрение спора в этом суде, что привело к его разрешению в условиях изменившейся судебной практики и пропуску Обществом «Меркурий» установленного статьёй 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику в деле о банкротстве, обусловлены в конечном итоге недобросовестностью застройщика Общества «Экспресс». Недобросовестность со стороны последнего выразилась в том, что наряду с уже заключенным с Обществом «Меркурий» договором от 11.01.2006 № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома застройщиком Обществом «Экспресс» в отношении того же предмета инвестирования (квартиры № 85 в доме № 28 по ул. Льва Толстого в г. Ижевске) был заключен ещё один договор с иным участником строительства, а именно договор от 21.01.2009 № 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома с Катышевым К.В. При этом на момент совершения сделки между Катышевым К.В. и Обществом «Экспресс» обязательства со стороны Общества «Меркурий» по договору от 11.01.2006 № 199 уже были исполнены.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что должником Обществом «Экспресс» в период, предшествующий принятию и введению в действие положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, по отношению к которым должник выступал застройщиком, передавались третьим лицам для выполнения последними работ, обеспечивающих введение домов в эксплуатацию и возможность осуществления участниками строительства прав собственников в отношении соответствующих жилых помещений. С такой же целью объект «3-я и 4-я секции жилого дома по ул. Льва Толстого, 28 в г. Ижевске», в составе которого находилась и спорная квартира, был передан конкурсным управляющим Общества «Экспресс» Седовым В.Ю. по акту от 14.07.2010 Жилищному кооперативу «Стрелец» (л.д. 11 т.3). Должником не отрицается, что именно работы, выполненные Жилищным кооперативом «Стрелец» в отношении инфраструктуры и помещений общего пользования в доме по ул. Льва Толстого, 28 в г. Ижевске, позволили ввести данный дом в эксплуатацию. Также Должником не отрицается и то, что финансирование данных работ осуществлялось участниками строительства названного многоквартирного дома - членами Жилищного кооператива «Стрелец», одним из которых является Общество «Меркурий» (л.д. 13 т. 1).

Наконец, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что ввиду регистрации на все квартиры в доме № 28 по ул. Льва Толстого в г. Ижевске прав собственников, в отношении данного многоквартирного дома (а равно и в отношении других объектов, застройщиком которых выступал Должник) невозможно применение порядка, предусмотренного положениями статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обращая внимание на обстоятельства инвестирования строительства, добросовестность Общества «Меркурий» и проявленную со стороны Должника недобросовестность, принимая во внимание то, что объект недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Л.Толстого, 28, в состав которого входит спорная квартира) строительством завершен, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и учитывая, что иным участникам строительства, заключившим договоры на долевое участие в долевом строительстве данного жилого дома, аналогичные тому, что заключен с Обществом «Меркурий», вступившими в законную силу судебными актами переданы в собственность квартиры того же дома, исходя из принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в судебной защите прав и законных интересов Общества «Меркурий».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Следовательно, заявление Общества «Меркурий», являющегося участником строительства, обоснованно подано в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Экспресс».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов настоящего спора очевидно, что именно Общество «Меркурий» в настоящее время фактически владеет спорной квартирой. Кроме того, нужно учитывать, что в сравнении с обязательством перед Катышевым К.В. у Должника обязательство перед Обществом «Меркурий» возникло раньше и, соответственно, в силу положений статьи 398 ГК РФ, Общество «Меркурий» имеет преимущество перед Катышевым К.В. в отношении передачи квартиры в собственность.

Следовательно, с учетом наличия разрешения на ввод дома по ул. Льва Толстого, 28 в г. Ижевске в эксплуатацию, владения Обществом «Меркурий» спорной квартирой и при наличии регистрации в отношении неё права собственности за Должником, последнего надлежит понудить к передаче квартиры в собственность Общества «Меркурий».

Определение арбитражного суда от 05.08.2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу № А71-13368/2008 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт:

обязать ЗАО «Экспресс» передать в собственность ООО «Меркурий» трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 28, кв. 85, кадастровый номер 18:26:020304:202

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко