Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А50-9054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий разрабатываются федеральными органами исполнительной власти с привлечением представителей Федерального Собрания Российской Федерации, промышленных и научных организаций, их ассоциаций и союзов.

В частности, Указом Президента РФ от 08.08.2001 № 1005 утвержден  Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль; Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Кроме того, в ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» установлено, что российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов. Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в ст. 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании ст. 21  Федерального закона «Об экспортном контроле» внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности. Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Соблюдение российскими участниками внешнеэкономической деятельности запретов и ограничений в области экспортного контроля может подтверждаться следующими разрешительными документами:

1) лицензией Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), полученной в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль»;

2) разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, выданного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности»;

3) заключением ФСТЭК или аккредитованной экспертной организации о том, что товар не попадает списки контролируемых товаров.

Ссылки ОАО «ПМЗ» на то, что задекларированные товары не попадают под действие п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.2 Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2001 № 1005, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности ОАО «ПМЗ» провести идентификацию задекларированных товаров и технологий, поскольку в ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» прямо указано, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в ст. 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при таможенном декларировании ОАО «ПМЗ» было представлено заключение Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 №236/3143з (т. 2 л.д.32-57), содержащее информацию о том, что данная продукция может попадать под действие ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле».

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) являются государственными органами, уполномоченными на идентификацию продукции военного назначения, и не уполномочены давать заключения по товарам двойного назначения. Уполномоченным органом в области экспортно-контрольных товаров является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК). Вместе с тем, представители Министерства обороны Российской Федерации и ФСВТС включены в состав Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации с целью проведения госэкспертизы, в ходе которой принимается решение о выдаче либо отказе в выдачи разрешения в рамках ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» (Указ Президента РФ от 25.04.2005 № 468).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «ПМЗ» было проинформировано уполномоченным государственным органом о необходимости идентификации товара на предмет соблюдения требований законодательства об экспортном контроле. Вместе с тем, действия, направленные на идентификацию вывозимого товара, Обществом предприняты не были. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что в ходе проведения проверки после выпуска товаров ОАО «ПМЗ» представило в таможенный орган разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 26.12.2013 № 402/13-СТ20, при этом выдача Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации разрешения на вывоз спорного товара также свидетельствует о том, что данный товар подлежит экспортному контролю и его вывоз осуществляется на основании разрешительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ОАО «ПМЗ» допущено осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, на которые в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» распространяется экспортный контроль, без  соответствующего разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО «ПМЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства; при наличии правовой и реальной возможности предоставить в таможенный орган в ходе таможенного декларирования разрешительный документ на вывозимый товар необходимых мер для этого не предприняло.

Факт получения ОАО «ПМЗ» соответствующего разрешительного документа после выпуска товаров не свидетельствует об отсутствии  вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений,  предусмотренных ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ПМЗ» доводы об отсутствии состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ОАО «ПМЗ» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 13.02.2014 № 03-03-37/1717, телеграмм от 13.02.2014 (т. 2 л.д. 4-13) и определений о продлении срока рассмотрения дела от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 88-97). Протоколы об административных правонарушениях от 26.02.2014 составлены в присутствии представителя ОАО «ПМЗ» Логиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 643-16/2014; постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «ПМЗ» Демидова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 643-19/2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения, связанного с вывозом товаров по ДТ № 10411080/041212/00018511, малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014, № 4-П, обоснованно указал на наличие оснований для снижения размеров административных наказаний по постановлениям от 08.04.2014 № 10411000-92/2014, № 10411000-93/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в части указания на признание незаконными постановлений Пермской таможни от 08.04.2014 № 10411000-92/2014, № 10411000-93/2014 в части размера штрафов, превышающих общий размер 100 000 руб., не соответствует положениям ч. 6 ст. 210, п. 3 ч.4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при совместном рассмотрении требований об оспаривании нескольких постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность каждого принятого административным органом постановления; в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание постановления административного органа незаконным и его отмену полностью или в части, на меру ответственности, если она изменена судом в отношении каждого из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции в мотивировочной части и в резолютивной части решения указан общий размер штрафов по двум постановлениям о привлечении к административной ответственности, то есть   не разрешена судьба каждого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, что в дальнейшем может повлиять, в том числе, и на возможность исполнения каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции с учетом требований ч. 6 ст.210,