Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А71-4020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, истцом соблюдены. Доказательств того, что введенным ограничением потребления газа, нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил Поставки газа.

Факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа (л.д.19, 20, 30), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года ответчиком допущено превышение суточного лимита, перерасход потребления составил 1 357,681 тыс.куб.м.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости предъявленного к оплате объема газа, потребленного ответчиком в феврале 2014 года.

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Стоимость поставленного в феврале 2014 года газа составила 16 980 719 руб. 94 коп.

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,5 к объему газа, поставленному в феврале 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в феврале 2014 года и расчетом ответчика составила 2 801 001 руб. 96 коп.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору поставки газа № 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г.Воткинске, д.Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д.Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями (т.1 л.д.111-153; т.2 л.д.1-106), следует, что МУП "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы (т.1 л.д.61-66; т.2 л.д.107-112).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства (пункт 2.1 Устава МУП "КТС", данные федерального статистического наблюдения, заключение Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики по формированию тарифа на 2014 год для МУП "КТС", реестры договоров МУП "КТС" с потребителями в разрезе каждой котельной), установил, что ответчик - МУП "КТС" израсходовал приобретенный в феврале 2014 года газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, в связи с чем отнес ответчика к числу коммунально-бытовых потребителей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, основан на неправильном толковании норм права.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Доказательства того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом, в деле отсутствуют. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в феврале 2014 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия пункта 6.4 договора поставки газа № 56-4-1562/13 от 20.09.2012, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами № 162 (протокол разногласий к договору истцом не подписан), не исключают возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе пункта 17 Правил № 162.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 27 555 367 руб. 44 коп. задолженности за поставленный в феврале и марте 2014 года газ является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 555 367 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 в сумме 77 828 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-4020/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" 27 633 195 (двадцать семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 74 коп., в том числе: 27 555 367 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 44 коп. долга, 77 828 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 165 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова