Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-7415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12551/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                     Дело № А50-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Демшина О.А., доверенность от 06.10.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья  "Хабаровская 56а": Морозюк В.В., председатель правления, протокол № 5/1 от 22.10.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья  "Хабаровская 56а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу № А50-7415/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (далее – ТСЖ "Хабаровская 56а", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения в период с сентября по ноябрь 2013 года на объект ответчика в рамках договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 25-22П от 01.04.2013, в сумме 149 918 руб. 87 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.5 указанного договора за период с 15.10.2013 по 09.07.2014, в сумме 103 403 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований – л.д.3-5, 107-109, 114-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Хабаровская 56а" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 178 355 руб. 14 коп., в том числе 149 918 руб. 87 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2013 года, 28 436 руб. 27 коп. пеней, а также 5 679 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 4 599 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.163-169).

Ответчик (ТСЖ "Хабаровская 56а"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

ТСЖ "Хабаровская 56а" не согласно с признанием судом расчета теплопотребления истца достоверным; указало, что фактическое количество зарегистрированных/проживающих в доме граждан составляет 198 человек (акт приема-передачи картотеки карточек регистрации от 02.04.2013, составленный между ООО ЖЭУ «Краснова» и ТСЖ "Хабаровская 56а" при передаче дома в управление ответчику), а не 420 человек. Правомерность применения акта от 02.04.2013 в качестве доказательства фактического количества проживающих лиц в доме, по мнению ответчика, подтверждается пунктом 17 Приказа ФМС России № 288 от 11.09.2012, в соответствии с которым ответственным за регистрацию граждан в жилых помещениях лицом являются уполномоченные лица товарищества собственников жилья или управляющей организации; ответом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми.

Ответчик указал, что истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, не представил расчет за весь период (с июня по октябрь 2013 года), в который у сторон имелись разногласия относительно количества потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ТСЖ "Хабаровская 56а" отсутствовала возможность проанализировать порядок и достоверность расчета определенного истцом количества ресурса и представить документы, опровергающие его достоверность.

Заявитель полагает, что при наличии неоспоримых доказательств иного количества проживающих/зарегистрированных лиц, чем указано истцом, у суда отсутствовали основания признавать расчет истца достоверным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральный закон от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" допущено нарушение возложенного на него пунктом 9.6 Правил обязательства, а также неоднократное нарушение сроков по составлению актов повторного допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 7.6 Правил). В связи с этим определение истцом объема тепловой энергии расчетным способом в период с июня по октябрь 2013 года без надлежащего уведомления абонента об отказе от приема отчетов прибора учета и о выходе прибора учета из строя, а также ненадлежащее исполнение ООО "Пермгазэнергосервис" обязанности по приемке приборов учета в эксплуатацию перед новым отопительным сезоном, по мнению заявителя, ущемляет права потребителей коммунальной услуги, нарушает права и законные интересы потребителей, влечет необходимость уплаты ими большей денежной суммы.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные объяснения, в которых настаивает на недостоверности данных о количестве зарегистрированных граждан, использованных истцом в расчете, на исправности общедомового прибора учета в период с сентября по октябрь 2013 года.

По мнению ответчика, судом не учтено, что объем тепловой энергии при использовании расчетного метода ограничен необходимыми для расчета показателями, установленными Правилами № 307, № 354, в том числе данными о количестве проживающих (зарегистрированных) в доме лиц. Правилами № 354 не предусмотрена возможность установления соглашением сторон показателей расчета, отличных от законодательно установленных или показателей, определяемых волеизъявлением сторон. Ответчик считает условия договора об определении количества проживающих в доме на момент заключения договора – 420 человек и условия о неустойке в размере 1% несогласованными, недействительными, так как они противоречат действующему законодательству. Более того, на законодательном уровне определен предел выставляемого потребителям ресурса в виде нормативов на общедомовые нужды. Так, в случае отсутствия общедомового прибора учета разница между показаниями индивидуальных приборов учета и выставленным энергоснабжающей организацией объемом тепловой энергии должна быть предъявлена собственникам в статье общедомовые нужды. При расчете расхода тепловой энергии по горячей воде на общедомовые нужды используется законодательно установленный норматив, превышение которого не допустимо. Количество тепловой энергии, горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, рассчитывается ответчиком исходя из фактического количества проживающих граждан. Ответчик не имеет возможности выставить к оплате собственникам весь предъявленный истцом объем тепловой энергии, определенный расчетным путем с использованием количества проживающих – 420 человек, так как это является нарушением установленного нормативным актом порядка определения предельного количества тепловой энергии на ОДН горячей воды.

Ответчик полагает, что требования истца возлагают на ТСЖ "Хабаровская 56а" как обслуживающую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо в силу действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 16. ТСЖ "Хабаровская 56а" считает, что поскольку оплата в течение действия договора производилась в полном объеме, при расчете задолженности истцом использовалось завышенное количество проживающих (зарегистрированных) граждан, то при перерасчете исходя из фактических данных о проживающих задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апеллянт находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о неисправности прибора учета. Указал, что представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении за сентябрь и октябрь 2013 года подтверждается факт исправности прибора учета. Учитывая признанный истцом факт ненадлежащего исполнения обязанности по приемке узла учета в эксплуатацию в сентябре 2013 года и факт отказа в принятии показаний прибора учета в сентябре 2013 года, ответчик считает, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям прибора учета за сентябрь 2013 года.

В дополнение к объяснениям ответчик представил расчет объема и стоимости тепловой энергии исходя из фактического количества проживающих (зарегистрированных) граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и расчета и стоимости тепловой энергии.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хабаровская 56а" (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 25-22П от 01.04.2013 (далее – договор № 25-22П от 01.04.2013 – л.д.14-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № 25-22П от 01.04.2013 Абонент в целях предоставления конечным потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем и для этих целей приобретает тепловую энергию у Энергоснабжающей организации.

Объектом теплоснабжения по данному договору являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Хабаровская, 56а.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 25-22П от 01.04.2013 Абонент обязывался оплачивать потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября по ноябрь 2013 года истец на объект, находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и ТСЖ "Хабаровская 56а" не оспорен.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2013 по 07.10.2013 (прибор учета признан вышедшим из строя в связи с превышением относительной погрешности, допустимой пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936; далее – Правила № Вк-4936), определен истцом расчетным методом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с применением нормативов коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, площади жилых помещений и количества проживающих граждан – 420 человек, указанного в договоре поставки № 25-22П от 01.04.2013 и справке о потреблении горячей воды (л.д.23, 158). Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета был повторно допущен в эксплуатацию в октябре 2013 года, ООО "Пермгазэнергосервис" объем поставленной с 08.10.2013 по 30.11.2013 тепловой энергии определило на основании показания прибора учета.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифа, утвержденного для ООО «Пермгазэнергосервис» постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 № 235-т.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в спорный период, составила 914 558 руб. 21 коп. (л.д.112).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.24-26).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления и горячего водоснабжения, ТСЖ "Хабаровская 56а" оплачена частично (л.д.27-34, 64-88).

По расчету истца задолженность ответчика составила 149 918 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.5 договора № 25-22П от 01.04.2013 за период с 15.10.2013 по 09.07.2014 в сумме 103 403 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 149 918 руб. 87 коп.; обоснованности требований истца о взыскании пеней,