Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-7415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным государственным органом в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» усмотрены признаки нарушения законодательства о конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил о взыскании пеней в размере 103 403 руб. 87 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 09.07.2014 на основании пункта 7.5 договора поставки № 25-22П от 01.04.2013 в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пеней исходя из условий заключенного договора поставки № 25-22П от 01.04.2013 в размере, превышающем законную неустойку, предусмотренную пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и(или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено ограничение размера пеней, увеличение по соглашению размера законной неустойки запрещено.

Суд первой инстанции произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), согласно которому размер пеней составил 28 436 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несвоевременном получении счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора № 25-22П от 01.04.2013 абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата не поставлена в зависимость от срока получения счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 28 436 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу № А50-7415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова