Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12868/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-3435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "АНС Сервис", - Трутнев А.В., представитель по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика, ООО Частная охранная организация "Чегевара"- Константинова Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика -  общества в ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Чегевара",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу № А50-3435/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "АНС Сервис"  (ОГРН 1135906006411, ИНН 5906123191)

к ООО Частной охранной организации "Чегевара"  (ОГРН 1135905002353, ИНН 5905297325)

о взыскании ущерба, штрафа по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО Частной охранной организации "Чегевара"

к ООО "АНС Сервис"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Чегевара» о взыскании 55 000 руб. неустойки по договору от 12.12.2013 № 008-13,                      12 735 руб. ущерба  и 4 224 руб. убытков. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 в порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявлении ООО ЧОП «Чегевара» о взыскании с ООО «АНС СЕРВИС»  717 600 руб. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013-январе 2014 г.г. по договору от 12.12.2013 № 008-13, а также 4 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда  Пермского края от 08 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО ЧОП «Чегевара» взыскано 55 000 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 200 руб.. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ЧОП «Чегевара» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неустойки, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в нарушение ст.ст.10, 64 АПК РФ  суд первой инстанции необоснованно отказал ООО ЧОП «Чегевара» в допросе свидетеля Ковалевой Л.Н., которая является единственным свидетелем факта своевременного вручения ООО «АНС Сервис» уведомления о досрочном прекращении договора. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не принято во внимание наличие подписи Ковалевой Л.Н., являвшейся ответственным лицом по договору, о принятии имущества без каких-либо претензий.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, ссылается на положения заключенного между сторонами договора, по условиям которого стоимость одного часа охраны составляет 1 200 руб. Выводы суда первой инстанции об опечатке считает ошибочными, выходящими за рамки предъявленных требований; ООО «АНС Сервис» о недействительности договора в данной части не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Чегевара» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности. 

ООО «АНС Сервис» в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, отмечая, что указанная в протоколе согласования цены стоимость одного часа охраны  в 1 200 руб. является ошибкой, при исполнении договора стороны исходили из стоимости одного часа охраны в 50 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АНС Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ни Ваулин В.Н., ни Ковалева Л.Н. не являются лицами, уполномоченными на получение уведомлений о прекращении договора.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Чегевара»  (исполнитель) и ООО «АНС Сервис» (заказчик) заключен договор от 12.12.2013 № 008-13, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать услуги по круглосуточной физической охране (сохранению материальных ценностей, поддержанию порядка) и администрированию (регистрация прибытия и убытия посетителей)  объекта - пункт обогрева в районе Центрального колхозного рынка г.Перми (двухслойная зимняя палатка с деревянным полом и тепловой пушкой, предназначенной для сохранения здоровья и жизни бездомных людей в холодное время года и функционирующей круглосуточно).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 12.03.2014.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован в разделе 3 договора и приложении №2 к нему (протокол согласования цены), по условиям которого цена за один час физической охраны составляет 1 200 руб. Заказчик обязался оплачивать услуги на основании подписанных сторонами актов приемки услуг.

Пунктом 3 приложения №5 к договору установлено, что в случае невыхода охранника на работу исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. и в течение 1 часа обязан заменить на другого охранника. 

Согласно пункту 7.3. договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив об этом своем намерении другую сторону за пять дней. В течение этого срока исполнитель в полном объеме выполняет свои обязанности по охране.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Чегевара» договорных обязательств, в частности на безуведомительный отказ исполнителя от оказания услуг и оставление поста охраны с 07.01.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частью которого являлось требование о взыскании 55 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.3 приложения №5 договора за период с 07.01.2014 по 18.01.2014.

Возражая относительно заявленных заказчиком требований исполнитель ссылался на соблюдение предусмотренного договором порядка уведомления об одностороннем отказе от договора и своевременное вручение представителю заказчика соответствующего уведомления об отказе от договора с 07.01.2014 (т.1 л.д.91).

Кроме того, исполнитель, ссылаясь на неполное исполнение заказчиком обязательств об оплате услуг, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 717 600 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя собственные требования установленным договором условием о цене одного часа охраны в размере 1 200 руб., в то время как заказчик оплатил услуг за декабрь 2013 года и январь 2014 по цене 50 руб. за один час охраны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания договорной неустойки руководствовался положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ и исходил из недоказанности факта своевременного письменного уведомления заказчика об отказе исполнителя от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.431 ГК РФ и, основываясь на представленных в материалы дела актах оказанных услуг, исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений относительно стоимости 1 часа услуг в размере 50 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). 

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, ООО ЧОП «Чегевара» обязалось обеспечивать круглосуточную охрану объекта заказчика. При этом из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, начиная с 07.01.2014, исполнитель от оказания услуг отказался.   

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора и его досрочное прекращение предусмотрено также п. 2.4.2., 7.3. договора, по условиям которого исполнитель обязан был заблаговременно предупредить заказчика о своем намерении за пять дней.

Доказывая надлежащее исполнение требований п.2.4.2, 7.3. договора, ООО ЧОП «Чегевара» представило в материалы дела адресованное заказчику уведомление о прекращении его действия с 07.01.2014 (т.1 л.д.91).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО ЧОП «Чегевара» предусмотренного договором письменного порядка уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки ответчика на вручение названного письменного уведомления 07.01.2014 представителю заказчика – Ваулину В.Н., поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что Ваулин В.Н. является лицом, уполномоченным от имени заказчика на получение подобной корреспонденции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недостаточность доказательственной базы ответчика могла быть восполнена за счет свидетельских показаний Ковалевой Л.Н., которая согласно приложению №4 к договору поименована в списке уполномоченных лиц, и которая согласно пояснениям исполнителя отказалась 31.12.2013 от получения спорного уведомления, являются ошибочными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.2.3.4 договора поименованные в приложении №4 лица, в том числе Ковалева Л.Н., уполномочены на решение текущих вопросов, связанных с исполнением сотрудниками охраны своих обязательств; полномочиями на получение корреспонденции от исполнителя названые лица не наделены.  

Доказательств заблаговременного вручения письменного уведомления об отказе от договора директору ООО «АНС Сервис», как исполнительному органу заказчика, или иному уполномоченному лицу, либо передачи уведомления нарочно или  его направления почтовым сообщением по указанному в договоре адресу места нахождения заказчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать правомерными действия ответчика по отказу от оказания услуг.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение